Дело № 2-1605/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001542-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее также – Страхователь, Истец) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 68 089,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 242,67 руб., мотивируя тем, что 30.07.2020 заключило с ФИО2 (далее также - Страхователь) договор страхования № в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

21.04.2021 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 21.03.2021 произошло затопление указанной квартиры из-за обрыва шланга на стиральной машине в квартире №

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 68 089,14 руб., которые были выплачены Страхователю 07.05.2021.

Поскольку в ЕГРН сведения о собственнике квартиры № отсутствуют, 15.02.2023 Истец обратился в администрацию г. Нефтеюганска, откуда 24.03.2023 поступили сведения о том, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО3, которая на основании договора дарения от 20.03.1997 передала квартиру ФИО1

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что в принадлежащей ей на основании договора дарения квартире (адрес) 21.03.2021 течи воды из-за обрыва шланга на стиральной машине не было. Нижерасположенная квартира № на первом этаже дома, как и ее квартира на втором этаже, были затоплены горячей водой еще 23.02.2021 в результате порыва стояка горячей воды в санузле вышерасположенной квартиры №, принадлежащей престарелым жильцам дома - (иные данные). В результате данного порыва в ее квартире горячей водой были затоплены все комнаты, которую они пытались вычерпывать, но воды было столько, что она не могла не затопить и нижерасположенную квартиру №. После порыва горячей воды она обращалась в управляющую организацию, специалистом которой 24.02.2021 был составлен Акт обследования ее квартиры, в котором зафиксировано затопление площади практически всей квартиры. О том, что у нее, якобы оборвался шланг на стиральной машине месяцем позже, она по телефону в управляющую организацию не сообщала, к ней никто по этому поводу не обращался. Она действительно несколько раз звонила в управляющую организацию, чтобы узнать, когда можно забрать Акт обследования ее квартиры. За возмещением ущерба она никуда не обращалась, пожалев соседей сверху, находящихся в престарелом возрасте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена через свою дочь – ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в числе остальных ФИО4 – собственников квартиры №, в судебном заседании суду пояснила, что о затоплении квартиры узнала от своей знакомой, которая проживает в их квартире, сама очевидцем затопления принадлежащей им квартиры № не являлась. После ее обращения в марте 2021г. в управляющую организацию с заявлением о заливе квартиры, был составлен Акт обследования ее квартиры, в котором было указано, что причиной затопления является обрыв шланга на стиральной машине в квартире № произошедший 21.03.2021, в чем она сомневается, после услышанного в судебном заседании от ФИО1 и свидетеля ВИХ об обстоятельствах затопления квартир в результате порыва стояка горячей воды в квартире №

Остальные третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены через ФИО2

Представитель третьего лица – АО «Центральный участок» (Управляющая организация) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1, в котором настаивают, что затопление квартиры № от 21.03.2021 произошло из квартиры № по причине обрыва шланга на стиральной машине, о чем ФИО1 сообщила по телефону их инженеру 01.04.2021, что подтверждается детализацией исходящих звонков на принадлежащий последней номер № со стационарного телефона № находящийся в кабинете инженера КГВ считают также, что затопления квартиры № от 23.02.2021 в результате порыва стояка горячей воды в квартире № не было, поскольку соответствующих заявлений в их адрес от собственников квартиры № не поступало.

Представитель третьего лица Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание также не явился.

Третье лицо ФИО6, привлеченная судом как собственник квартиры (адрес) в судебное заседание не явилась, извещена через супруга ВИХ допрошенного судом по делу в качестве свидетеля.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо и свидетеля, исследовав

представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу изложенной правовой нормы, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, Александру Сергеевичу, Виктории Александровне и Игорю Александровичу квартира (адрес) который находится в управлении АО «Центральный участок».

Принадлежащая Шутовым квартира № была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора страхования №, заключенного со страхователем ФИО2 30.07.2020.

21.04.2021 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, из которого следует, что 21.03.2021 произошло затопление застрахованной квартиры, расположенной на первом этаже, из-за порыва моющего сливного шланга в квартире №, расположенной на втором этаже дома (адрес)

В подтверждение обстоятельств затопления квартиры № из квартиры №, представлены следующие доказательства:

- Акт технического расследования по адресу: 3-19-15, составленного 31.03.2021 за подписью инженера АО «Центральный участок» КГВ согласно которому с учетом исправлений в акте от 25.05.2023, 21.03.2021 в ванной комнате квартиры № на стиральной машине произошел обрыв сливного шланга. Произошло затопление нижерасположенной квартиры №. Заявок в ИДЦ от собственника

квартиры № 19 не поступало;

- сообщение АО «Центральный участок» на имя ФИО2 от 01.04.2021 Исх. № согласно которому затопление стены и пола в кухне, потолка, стен и пола в коридоре, в туалете, в ванной комнате квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № по причине обрыва сливного шланга стиральной машины. Также дополнительно сообщено, что первое затопление квартиры № было 23.02.2021 из вышерасположенной квартиры № по причине порыва стояка горячего водоснабжения из металлопластиковой трубы d20;

- Акт (иные данные) от 23.02.2021, согласно которому по адресу: (адрес) была устранена течь трубы горячей воды – лопнул стояк горячей воды d20, металлопластик. Затопило квартиры № и №

- Акт обследования жилого помещения по адресу: (адрес) от 31.03.2021, составленного комиссией в составе инженера АО «Центральный участок» КГВ в присутствии нанимателя УАЭ согласно которому на момент осмотра: в кухне - на стене смежной с ванной и коридором, местами коричневые пятна; в ванной комнате - на потолке основание из пластиковых панелей, местами желтые пятна, со слов нанимателя течь происходила по стенам, облицованным кафельной плиткой, нанимателями проведены работы по мытью плитки на стенах; в туалете – течь происходила по потолку и по стенам, пластиковые панели на потолке и кафельная плитка на стенах без повреждений, проведено мытье кафельной плитки нанимателем, дверное полотно разбухло, при открытии и закрытии полотно цепляется за пол; в коридоре – на потолке структурные обои, отслоение в местах стыка по всей площади, на стенах жидкие обои, над дверными проемами ванной и туалета, на стене смежной со спальней вверху спучивание жидких обоев, со слов нанимателя было затопление пола в кухне, в коридоре, в ванной комнате, в туалете, произошло намокание линолеума и половой доски в кухне, в коридоре и в спальне, при ходке происходит зыбкость половых досок. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 19 по причине обрыва сливного шланга стиральной машины (со слов собственника кв. 19 01.04.2021 т.№). Первое затопление было 23.02.2021 из квартиры №

Признав затопление квартиры № страховым случаем, на основании Акта осмотра имущества № от 07.04.2021, направления на независимую экспертизу от 28.04.2021, расчета ущерба, кассовых чеков от 04.04.2021 и товарного чека от 09.04.2021, а также локального сметного расчета и распоряжения на выплату от 30.04.2021, платежным поручением от 07.05.2021 №, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 089,14 руб., сумма которого заявлена ко взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в порядке суброгации, как лицам, ответственным за причинение вреда в результате затопления квартиры № от 21.03.2021.

Между тем, судом также установлено, что собственником вышерасположенной относительно квартиры № - квартиры №, является ответчик ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 20.03.1997, следовательно, в случае причинения вреда из указанной квартиры, именно она в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ несет ответственность по общим основаниям, вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО3 ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры № 15 из вышерасположенной

квартиры №

Как не находит суд и оснований для возложения ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту затопления квартиры № от 21.03.2021, поскольку суду относимых и допустимых доказательств, по которым бы суд признал ответчика ФИО1 виновной в затоплении квартиры № произошедшего, по утверждению истца и третьего лица АО «Центральный участок», 21.03.2021 по причине обрыва сливного шланга на стиральной машине в квартире №

При этом, суд относится критически к Акту обследования жилого помещения по адресу(адрес) от 31.03.2021, составленного комиссией в составе инженера АО «Центральный участок» КГВ. в присутствии нанимателя УАЭ согласно которому в квартире № из-за обрыва сливного шланга стиральной машины в квартире №, были повреждены водой стены, потолок и полы в: кухне; ванной комнате; туалете; коридоре и спальной комнате.

Факт же обрыва сливного шланга на стиральной машине, управляющая организация установила со слов самого собственника квартиры № - ФИО1, при общении по телефону 01.04.2021, которая этот факт отрицает, настаивая, что затопление было только одно – 23.02.2021 из квартиры № в результате порыва стояка горячего водоснабжения.

В подтверждение доводов ответчика ФИО1 судом был допрошен в качестве свидетеля супруг собственника квартиры № ФИО6 – ВИХ зарегистрированный в указанной квартире с 05.05.1978, согласно показаниям которого, ночью 23.02.2021 у них в квартире произошел сильный порыв проходящего через туалет стояка с горячей водой, в результате чего были затоплены их квартира, а также ниже распложенные на втором и первом этаже квартиры - № и № При этом, вода текла сплошным потоком, а жильцы квартир № и № приходили к ним, помогали устранить последствия порыва. Считает, что порыв произошел по вине управляющей организации, которая не смогла договориться с жильцом квартиры расположенной на четвертом этаже дома, чтобы заменить стояк горячей воды на металлическую трубу, в связи с чем, работники организации установили в его туалете металлопластиковую трубу, на которой произошел порыв.

К доводам представителя истца о том, что ФИО1 по телефону сообщила их инженеру КГВ о произошедшем у нее обрыве сливного шланга на стиральной машине суд относится критически еще и потому, что разговор по телефону состоялся между указанными лицами 01.04.2021, тогда как Акт обследования жилого помещения по адресу: (адрес) составлен 31.03.2021, следовательно, уже после его составления в него было дописано «Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по причине обрыва сливного шланга стиральной машины (со слов собственника кв. 19 01.04.2021 т.№). Первое затопление было 23.02.2021 из квартиры №.».

Кроме того, из представленного ответчиком ФИО1 и третьим лицом АО «Центральный участок» Акта обследования жилого помещения по адресу: № от 24.02.2021, составленного комиссией в составе инженера АО «Центральный участок» ФИО7 в присутствии жильца ФИО1 после затопления от 23.02.2021 в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире №, следует схожесть с описанием последствий затопления квартиры №, а именно установлено повреждение стен, потолка и пола в: кухне; ванной комнате; туалете и комнате №, смежной с кухней и ванной комнатой согласно техническому паспорту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № было одно – через квартиру № в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире № произошедшего ночью 23.02.2021, вины в котором ответчика ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, требования истца и к этому ответчику подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» отказано, оснований для возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 16.06.2023.

СУДЬЯ: подпись.