Дело № 2-26/2023 (2-579/2022)
(УИД 55RS0011-01-2022-000798-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 24 января 2023 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием представителя ответчика Левина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ГП «Горьковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГП ОО «Горьковское ДРСУ», указав в обоснование иска о том, что 02.10.2022 около 20 часов 30 минут на 65 км. автодороги Сыропятское - Калачинск произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил о взыскании с ГП ОО «Горьковское ДРСУ» материальных убытков в сумме 60 200 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 006 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей за оказание юридических услуг представителя, а также 2 200 рублей расходы на подготовку доверенности.
В судебном заседании истец, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Лёвин Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение покрышек без учета износа, а также на то, что истцом были нарушены требования, предусмотренные положениями п. 10.1 ПДД.
В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Судом установлено, что 02.10.2022 около 20 часов 30 минут на 65 км. автодороги Сыропятское - Калачинск произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке автомобильной дороги имеются одна большая выбоина в дорожном покрытии.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Согласно протоколу инструментального обследования от 04.10.2022 размеры выбоины составляют длина - 1 м., ширина - 0,8 м., глубина - 8 см., площадь - 0,8м2.
Из изложенного следует, что фактические размеры выявленных на месте ДТП выбоины не соответствует государственному стандарту и значительно превышают его по таким линейным размерам как длина, глубина и ширина.
Факт наличия выбоин и их размеры ответчиком не оспаривались.
При этом доводы представителя ответчика о том, что должностным лицом при проведении измерений не использовались специальные технические приборы, предусмотренные ГОСТ 32825-2014, судом отвергаются, так как последние опровергаются материалами дела, в частности протоколом инструментального обследования, в котором содержатся сведения, в том числе и о применении при измерении рейки дорожной КП-231 РДТ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги в силу заключенного контракта возложены на ГП ОО «Горьковское ДРСУ», что ответчиком не оспаривалось.
Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснения сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в виде выбоины, превышающей допустимые размеры, усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге Кормиловка - Калачинск с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.
Вина ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» связана с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию автомобильной дороги, несвоевременных мер по устранению образовавшихся недостатков при необеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, по мнению суда ответчиком, учитывая бремя доказывания указанного обстоятельства, не представлено доказательств, что истец вел транспортное средство без учета требований п. 10.1 ПДД и в его действиях имелась грубая неосторожность.
В связи с чем оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения от ответственности ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» не имеется.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате действий ответчика суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» №176-10-2022 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа равна 60 200 руб.
Результаты оценки сторонами не оспаривались, в связи с чем принимаются судом.
При этом суд, оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в отношении покрышек, так как последние имеют естественный износ, который согласно заключения составляет 67,5%, приходит к следующему.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что ответчиком доказательств наличия того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, оснований для не применения расчета, предложенного истцом, который проведен без учета износа, что подразумевает полное возмещение вреда, не имеется.
Таким образом требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
При этом судебные расходы истца на проведение технической экспертизы - 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб., на подготовку доверенности - 2 200 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.
При этом учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, подготовленные материалы, а также факт неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд исходя из принципов соразмерности и разумности, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГП «Горьковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ГП «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 200 руб., а также расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ГП «Горьковское ДРСУ» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023