Копия
УИД: 56RS0018-01-2024-011593-51
Дело № 2-568/2025 (2-8224/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куткужиной А.Н., секретарях Шакировой Н.А., Андреевой И.А.,
с участием представителей истца Малышева Д.А., Щелыванова Д.А., Сивковой Е.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика, третьих лиц ООО «ОПК», ООО «Изюмъ» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что в период с ... по ... из кассы ИП ФИО3 кафе «Красный Лев», расположенного по адресу: ..., ФИО1 по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в общей сумме 1830300 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены, каких-либо отчетных документов по расходованию денежных средств не представлено.
На претензию с требованием предоставить отчетные документы по расходованию денежных средств, либо осуществить передачу денежных средств ответчик не отреагировала.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1830300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 334294,01 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19023 рубля.
Определениями суда от ..., от ..., от ..., от ..., принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ..., ФИО4, ФИО5, ООО «Изюмъ», ФИО6, ООО «ОПК».
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителей.
Представители истца - адвокат Малышев Д.А., Щелыванова Д.А., Сивкова Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, она просто помогала ФИО3 в составлении бухгалтерской отчетности, за что он ей перечислял денежные средства на карту.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, одновременно являясь представителем третьих лиц ООО «ОПК», ООО «Изюмъ», в судебном заседании против иска возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факт получения денежных средств, суду пояснила, что денежные средства ей выдавались в целях последующего приобретения продуктов питания для осуществления деятельности кафе. Так, в период ... ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе «Красный лев», расположенном по адресу: .... Указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО «ОПК», учредителем которого также являлся ФИО3 На протяжении длительного времени деятельность ООО «ОПК» контролировалась двумя участниками – ФИО6 и ФИО3 Начиная с сентября 2021 года ФИО1 фактически состояла с ФИО3 в трудовых отношениях, которые надлежащим образом не были оформлены. Так, ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в ведении бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности ИП ФИО3, для чего передал все логины и пароли, связанные со своей предпринимательской деятельностью, а также электронную цифровую подпись. В обязанности ФИО1 также входил контроль за расходованием наличных и безналичных денежных средств. Получение ею денежных средств из кассы ИП ФИО3 было обычной практикой ведения предпринимательской деятельности. Указанные в иске денежные средства она получала исключительно по указаниям и с ведома ИП ФИО3 для нужд кафе. Однако в ... между предпринимателями ФИО6 и ФИО3 произошёл корпоративный конфликт, после чего она осталась работать с ФИО6, а ФИО3 сменил все логины и пароли, отозвал электронную цифровую подпись. На протяжении всего периода работы у ИП ФИО3 она взаимодействовала с управляющей кафе ФИО5, которой раз в месяц она передавала наличные денежные средства для осуществления закупки продуктов питания для кафе. После приобретения продуктов она их оприходовала по чекам. Раз в месяц или два проводила инвентаризацию, все чеки, квитанции, накладные и т.д. вносила в программу Айко, которая установлена в ООО «Изюм», в обособленной вкладке «склад ...», программы 1:С не было. Таким образом, передача наличных денежных средств ФИО1 от ИП ФИО3 носила транзитный характер, денежных средств она себе не присваивала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что с 2021 года работает у ИП ФИО3, открывала кафе лично, раздавала все деньги поварам, официантам, делали ремонт. Все отношения были построены на доверии. Весь безнал перечисляли ФИО3 Все чеки собирала она, и у поваров была приходная книга, в которых отражалось количество приобретенных продуктов.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила письменный отзыв, в котором указала, что ... она работала в ООО «ОПК» в должности главного бухгалтера. С ... по ... находилась на больничном, после закрытия больничного уволилась. ИП ФИО3 арендовал у ООО «ОПК» в ... нежилое помещение в котором открыл кафе «Красный Лев». Поскольку в арендованном нежилом помещении отсутствовала возможность хранить наличные денежные средства, вырученные от деятельности кафе с разной периодичностью передавались ей на хранение в сейф ООО «ОПК» в ... А. Последующая передача денег происходила по согласованию с ФИО3 по телефонному звонку. По факту выдачи денежных средств всегда составлялись расходные кассовые ордера, которые в последующем передавались ФИО3 какие-либо затраты/расходы на закупку товара или нужды, связанные с детальностью «Красный лев» ею не осуществлялись, поскольку она не является сотрудником кафе.
Третьи лица ФИО6, РосфинМниторинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Кроме того, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такле обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец в обоснование требований ссылался, что ФИО1 по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в общей сумме 1830300 рублей.
Так, в материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордера:
- N от ... ФИО1 получена денежная сумма в размере 138000 рублей, основание выдачи: зарплата ФИО1;
- N от ... на сумму 27300 рублей, основание выдачи: алкогольная продукция;
- N от ... на сумму 300000 рублей, основание: сдана выручка;
- N от ... на сумму 150000 рублей, основание: выручка;
- N от ... на сумму 30000 рублей, основание: выручка;
- N от ... на сумму 150000 рублей, основание: выручка кафе;
- N от ... на сумму 170000 рублей, основание: сдана выручка;
- N от ... на сумму 70000 рублей, основание: сдана выручка;
- N от ... на сумму 200000 рублей, основание: сдана выручка (кафе);
- N от ... на сумму 100000 рублей, основание: сдана выручка;
- N от ... на сумму 290000 рублей, основание: сдана выручка;
- N от ... на сумму 95000 рублей, основание: сдана выручка;
- N от ... на сумму 110000 рублей, основание: сдана выручка.
Во всех представленных расходных кассовых ордерах имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств и ее подпись.
По данному факту ФИО3 обращался к полицию, постановлением от ... оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам противоправных действий было отказано за отсутствием события преступления.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что указанные денежные средства были потрачены не для её личных нужд, а направлены на деятельность кафе, а именно для приобретения продуктов питания.
В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, книги прихода товара кухни в кафе «Красный Лев», реестр приходных накладных за период с ... по ..., а также протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО8
Проанализировав представленные ответчиком документы и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что представленные товарные и кассовые чеки по датам, по суммам и видам продуктов и их количеству соотносятся с книгой прихода товара кухни в кафе «Красный Лев», совпадают как за весь период, так и за отдельно каждый день.
Так, например, за ... представлены копии: товарной накладной о приобретении скумбрии х/к в количестве 0,394 – 78,80 рублей, скумбрии х/к в количестве 0,394 гр. – 110,96 рублей, сельдь с/с в количестве 1290 - 174,15 рублей; кассового чека «Магнит»: сахар-песок, огурцы, ветчина деревенская, Кета дальневосточная, сервелат финский, томаты, колбаса деревенская, форель слабосоленая, капуста белокочанная, лук красный, чеснок; товарного чека о приобретении корейки фермерской 2шт., сыра голубого с плесенью 4 шт.; кассового чека «Магнит»: лимон, сыр ФИО9 в воде 3 шт., сыр «коса»; кассового чека «Магнит»: сыр Маасдам, сыр Белебеевский, сыр Село зеленое, лаваш азербайджанский, укроп, огурцы, цыпленок бройлер весом 3966 кг.
При этом в книге прихода товара кухни в кафе «Красный Лев» за ... полностью повторяются вышеперечисленные продукты: сыр тве. 1215+240, лаваш, огурцы св., зелень, куры 3910, чеснок, лук красн., форель 0,200+0,150, капуста свежая, сельдь солен 1290, скумбрия 0,690 колбаса копчен 1,150, ветчина 0,980, огурцы свеж, помидоры свеж, морковча, сахар, лимон, моцарелла 0,100*3, сыр косичка 0,250, корейка 0,416+0,360, сыр с плесенью 0,100*4.
Как следует из представленных ответчиком документов, всего продуктов приобретено: за период с ... по ... на общую сумму 170692,05 рублей,
за период с ... по ... на общую сумму 304676,66 рублей,
за период с ... по ... на общую сумму 108448,01 рублей,
за период ... по ... на общую сумму 192275,23 рублей;
за период с ... по ... на общую сумму 159533,16 рублей;
за период с ... по ... на общую сумму 181200,43 рублей,
за период с ... по ... на общую сумму 76305,16 рублей,
за период с ... по ... на общую сумму 25028,92 рублей,
за период с ... по ... на общую сумму 105487,28 рублей,
за период с ... по ... на общую сумму 315147,75 рублей,
за период с ... по ... на общую сумму 114314,37 рублей, а всего на общую сумму 1753109,02 рублей.
В подтверждение оприходования приобретенных в спорный период продуктов ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от ..., удостоверенный нотариусом ФИО8, в рамках которого произведен осмотр программы «iikoOffice 2024», в котором отражены накладные за спорный период, а также продукты.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения (приобретение за счёт истца продуктов питания для осуществления деятельности кафе).
Поскольку между ИП ФИО3 и М.В. и ФИО1 фактически сложились отношения по договору поручения, то нарушение имущественных прав может быть защищено с помощью иска, вытекающего из указанных отношений, в связи с чем суд не находит оснований для признания денежных средств в размере 1830300 рублей неосновательным обогащением.
Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, то суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Гадельшина
Мотивированное решение составлено ....
Копия верна:
Судья
Секретарь