УИД: 78RS0016-01-2024-002238-27

Дело № 2-38/2025 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике судьи Калининой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 149468,70 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4189,37 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ ответчиком произошло ДТП с повреждением транспортного средства JAGUAR XJ регистрационный номер № застрахованному ими по договору КАСКО. Вышеуказанное событие ДТП было признано страховым случаем и ими выплачено страховое возмещение в размере 549468,70 рублей, вместе с тем, лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию 149468,70 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR XJ регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Аркана регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. /л.д. 14 /.

В результате ДТП автомобиль JAGUAR XJ регистрационный номер № застрахованный в компании истца по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 549468,70 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору "КАСКО", следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Право требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновной в совершении которого является ФИО2

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы, произвёл оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЗРЦНЭ»

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возращено без проведения экспертизы в связи с непредставления судом цветных фотографий транспортного средства JAGUAR XJ регистрационный номер №.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела, неоднократно в адрес истца направлялись запросы о предоставлении оригиналов материалов выплатного дела с фотофиксацией повреждения автомобиля, запросы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний запрос был направлен по электронной почте указанной представителем в иске ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы материалов выплатного дела и материалы фотофиксации стороной истца не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств наличия уважительной причины, по которому стороной истца не представлены оригиналы материалов выплатного дела с материалами фотофиксации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонился от представления доказательств, а соответственно и от проведения судебной экспертизы, не предоставив оригиналы матеаилов выплатного дела, что лишает возможности проверить их доводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ регистрационный номер <***> в том числе и стоимости превышения размера страховой выплаты 400000 рублей, при этом иных относимых и допустимых доказательств стоимости ущерба не представлено, то суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать что ответчиком не причинены истцу убытки в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства сверх лимита установленного договором ОСАГО.

С учётом непредставления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доказательств в обоснование исковых требований несмотря на неоднократные истребования судом оригиналов документов, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано причинения убытков ответчиком ФИО2, в связи с чем требования истца удовлетворение не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.