УИД 31RS0020-01-2023-004112-08 12-111/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года г.Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника Лобанова В.Ю.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобановой ФИО7 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО8 от 09.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лобановой ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО10 от 09.07.2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 08 июля 2023 года в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, в районе д.26 мкр.Северный г.Старый Оскол, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд транспортного средства LIFAN, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ или в связи с малозначительностью. Полагает, что у нее отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения. Указала, что ввиду проживания в д.26 мкр.Северный и наличия в распоряжении транспортного средства, она вынуждена пользоваться парковочным пространством указанного дома. 08 июля 2023 года, прибыв по месту своего жительства и не обнаружив свободных парковочных мест, припарковала автомобиль на парковке д.26 и в связи с тем, что таким образом она закрыла выезд другим транспортным средствами, то под лобовым стеклом оставила номер телефона, что является распространенной практикой для жителей указанного выше дома, ввиду ограниченного количества парковочных мест. Сослалась на то, что сотовый телефон находился в рабочем состоянии всю ночь, однако утром 09 июля 2023 года никаких пропущенных вызовов и сообщений не было, при этом она в период с 07 часов утра периодически выглядывала в окно и проверяла, не мешает ли ее автомобиль другим автовладельцам. Считает, что ею предпринят исчерпывающий перечень мер для своевременного устранения невозможности выезда других транспортных средств. Обращает внимание суда, что материалы дела не содержат доказательств невозможности выезда автомобиля «Лифан», поскольку никаких письменных пояснений собственника данного автомобиля не имеется. По мнений заявителя, указанное, в совокупности свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют диспозиции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Лобанов В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснила, что 09.07.2023 года около 11 часов подошла к своему автомобилю LIFAN и увидела, что выезд ее автомобиля заблокирован автомобилем HAVAL F7, государственный регистрационный знак №. Она обошла данный автомобиль, надписей с контактным телефоном она не обнаружила. Под лобовым стеклом лежал белый лист бумаги без записей. Для привлечения внимания она включила аварийную сигнализацию на своем автомобиле, ударяла по колесам автомобиля HAVAL, чтобы спровоцировать срабатывание сигнализации. Еще раз обошла автомобиль HAVAL, контактной информации она не обнаружила. Она сообщила в полицию, просила предоставить ей информацию, по которой она сможет связаться с владельцем автомобиля HAVAL. Через некоторое время ей сообщили, что данный автомобиль зарегистрирован на организацию. Она более часа провела в своем автомобиле. Владелец автомобиля HAVAL так и не вышел, свой автомобиль не убрал. Она была вынуждена изменить свои планы, вернулась домой. Через некоторое время она увидела, что автомобиль HAVAL уехал. Она позвонила в полицию и сообщила об этом. Там ей сказали, что на место выезжал сотрудник ГИБДД, к административной ответственности было привлечено виновное лицо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав автора жалобы, ее защитника, потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 июля 2023 года в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, в районе д.26 мкр.Северный г.Старый Оскол, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд транспортного средства LIFAN, государственный регистрационный знак №.

Факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается: обращением ФИО4, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания оспариваемых процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, об отсутствие доказательств, подтверждающих её виновность в совершении правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с остановкой водителем ФИО1 транспортного средства HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, в районе д.26 мкр.Северный, водитель другого транспортного средства ФИО4 не могла осуществить движение, выезд с парковки. Данного факта не отрицала и ФИО1, указав в жалобе, что она припарковала свой автомобиль таким образом, что закрыла выезд другим автомобилям. На месте совершения административного правонарушения она наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует запись в обжалуемом постановлении.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что собственник автомобиля LIFAN в соответствии с распространенной практикой имела возможность позвонить на номер телефона ФИО1 и о том, что ФИО1 предприняла исчерпывающий перечень мер для своевременного устранения невозможности выезда других транспортных средств, суд находит необоснованным. Во-первых, действующее законодательство не обязывает водителя автомобиля, проезд, выезд которого заблокирован другим автомобилем, производить поиск владельца данного автомобиля. Во-вторых, последовательными объяснениями ФИО4 и фотоматериалами подтверждается, что под лобовым стеклом автомобиля HAVAL F7 находился только чистый лист бумаги, сведений о номере телефона владельца указанного автомобиля не имелось.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным, поскольку в постановлении должностного лица указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен. Содержащееся в постановлении описание обстоятельств административного правонарушения полностью соответствует диспозиции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в деле об административном правонарушении объяснений водителя автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак № ФИО4, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления, поскольку должностное лицо, принявшее решение по делу, располагало обращением ФИО4, поступившим на сайт 31.МВД.РФ, где все необходимые сведения имелись.

Относительно доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия ущерба общественным интересам, отсутствия любого ущерба, то они с учетом характера совершенного деяния правового значения не имеют. Ссылка на ограниченное количество парковочных мест, в данном случае таковой расценена быть не может, поскольку указанная причина объективно не исключала возможность соблюдения ФИО1 правил остановки (стоянки) транспортных средств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Исходя из допущенного ФИО1 нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанная с несоблюдением Правил дорожного движения, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона, из обстоятельств, нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и характера рассматриваемого административного правонарушения, исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием признать правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

В связи с установленным событием административного правонарушения, наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих её от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО11 от 09.07.2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО12 от 09.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лобановой ФИО13 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья О.Н. Ильчинина