Судья ФИО13 материал 22к-2451/2023

Апелляционное постановление

15 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> ФИО14: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 29 декабря 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Агаева считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено достаточных и законных оснований для применения в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для заключения под стражу является достаточная совокупность доказательств, которые дают основания для обвинения лица в совершении преступления, указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. В материалах дела отсутствуют сведения продажи, принадлежащего ФИО9 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации.

Органами предварительного следствия не представлено суду сведений о том, что ФИО9, его родственники, либо иные лица, угрожали участникам уголовного судопроизводства, пытались уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные лица предлагали участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

В ходатайстве, представленном суду указано, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ФИО9 скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе, которые изобличают его в совершении преступления может противодействовать производству следственных и иных процессуальных действий и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, на которые голословно ссылается следствие, и которые приняты судом как достоверные, в соответствии с названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, должны находиться в рассматриваемых судом материалах, однако, никаких данных и доказательств, кроме голословных, надуманных заявлений следователя, суду не представлено, что позволяет защите сделать вывод, что их нет.

Следствие заявляет, что указанные в ходатайстве обстоятельства исключают применение в отношении ФИО9 иной меры пресечения. Тем не менее, в суд не представлено ни обстоятельств, ни доказательств того, что ФИО9 может вести себя неправомерно или каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляя ходатайство о применении в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ссылается на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО9. Из материалов, представленных в суд, ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, суд, обязан исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие личность ее подзащитного. ФИО9 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении имеется двое малолетних детей.

Суд, рассматривающий ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, оценивает достаточно ли представлено доказательств, подтверждающих, что имело место преступление, а также, что есть основания подозревать, обвинять в его совершении лицо, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве.

По мнению защиты, для установления истины по уголовному делу, в отношении ФИО9, возможно применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

К обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельностью либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями или угрожать им.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Следовательно, учитывая отсутствие достоверных сведений, а также личность ее подзащитного, ФИО9 от органов предварительного следствия и суда не намерен скрываться, а также не намерен воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 в связи с тяжестью якобы совершенного им преступления, являются юридически несостоятельными.

Выводы суда о том, что имеется реальная угроза того, что оставаясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, являются юридически не состоятельными.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

06.11.2023 ФИО9 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО9, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО9, что подтверждается и протоколом его задержания от 06.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО9, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО9 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО9 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО9 постоянного места жительства, супруги, на иждивении детей, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО9 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 29 декабря 2023 г., включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7