Апелляционное определение по делу № 11-238/2023 от 07.08.2023

Номер дела (материала) в суде первой инстанции 2-524/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хартия» на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «Хартия» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хартия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требованиям мотивированы тем, что 28.04.2018 г. между ООО «Хартия» и Министерством экологии и природопользования Московской области было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> зоне Регионального оператора, на основании которого истец обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области.

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Данный адрес входит в <адрес> зону деятельности Региональных операторов, которую обслуживает истец.

Ответчик за период 01.03.2019 г. по 01.02.2023 г. не производил оплату услуг по вывозу ТКО, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 917,48 руб.

По заявлению ООО «Хартия» мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, который определением суда от 07.07.2022 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019 г. по 01.02.2023 г. в размере 16 917,48 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает начисления не действительными, так как данную услугу не должна оплачивать, так же просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд с учетом представленного ходатайства о применении срока исковой давности постановил в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Хартия» подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хартия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Присутствующая в судебном заседании ФИО2, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

28.04.2018 г. между ООО «Хартия» и Министерством экологии и природопользования Московской области было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> зоне Регионального оператора, на основании которого истец обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области.

26.11.2020 г. между ООО «Хартия» и АО «ФИО1» заключен агентский договор № №.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и направлении дела в суд первой инстанции для повторного его рассмотрения, с учетом срока оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 17 апреля 2023 года отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Жукова