№

№ 2-923/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от запрета,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, им приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. После приобретения автомобиля, который был в неисправленном состоянии, посредством буксировки он был доставлен в <адрес>. После ремонта автомобиля он обратился в органы РЭО для его регистрации, в которой ему было отказано ввиду наличия ограничений на регистрационные действия по причине возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Полагает, что принятые меры по наложению ареста являются незаконными, так на момент наложения ареста автомобиль не являлся имуществом должника. В настоящее время истец является собственником автомобиля, автомобиль передан в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит снять аресты в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 и представитель ответчика АО «Тбанк», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 380000 рублей. Денежные средства переданы. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, продажа с супругом согласована. Неотъемлемой частью договора является подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение даты заключения договора истцом дополнительно представлен кассовый чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП З.у., о принятии оплаты за услугу по составлению договора, и выписка из ЕГРИП на З.у., основным видом деятельности которого является деятельность области права (п.24 выписки).

Договор купли-продажи составлен в <адрес>.

Согласно заказу-наряду ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, произведена замена клапана стоимостью 2000 рублей. Работы произведены в <адрес>, клиент – ФИО3

По заказу-наряду ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, произведены кузовные работы и покраска на общую сумму 55000 рублей, заказчик ФИО3.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М., который пояснил, что автомобиль ФИО3 купил в неисправном состоянии, везли его на подкате в ноябре 2024 года. Ехали на протяжении, примерно, 10 часов с г.Набережные Челны в г.Оренбург, оставили автомобиль в автосервисе на <адрес>. Договор купли-продажи составляли с МФЦ, денежные средства были ФИО3 продавцу выплачены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, №-ИП и №-ИП. По исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель У. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. При этом на дату наложения названных ограничений по сведениям ГИБДД МВД России, предоставленным по запросам судебных приставов-исполнителей, спорный автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО4

Однако, как следует из вышеизложенного, на дату наложения ограничений должник ФИО4 уже не являлся собственником и законным владельцем транспортного средства, автомобиль находился в собственности истца. При этом истец стороной исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах основания для сохранения объявленного судебным приставом-исполнителем запрета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебными приставами-исполнителями Мамадышского РОСП ГУФССП по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина