Решение по делу № 2-3009/2023 от 10.07.2023 - об отмене приказов, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело 2-3009/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-002107-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене приказов, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по РБ (далее по тексту МВД по РБ) о признании результатов служебной проверки и заключения служебной проверки утверждённой министром внутренних дел по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, также просит признать незаконным приказ МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел, в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с МВД по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявления указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел по РБ. ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ. Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» якобы за имеющиеся грубые нарушения требований ч.ч. 3,4 ст. 7, ст. 6, ст.6.1, ст. 21 и ст. 162 УПК РФ, служебной дисциплины, предусмотренные п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ненадлежащее исполнение п.п. 1.7,3.5,3.6 должностного регламента (должностной инструкции) следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ. Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнуть контракт и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С наложением указанного выше дисциплинарного взыскания и увольнением со службы в органах внутренних дел истец не согласен и считает незаконным по следующим основаниям: в указанном выше Приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отражено, что истцом сфальсифицированы постановления о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, что не соответствует действительности и являются ложными сведениями. Указанные постановления, на сколько известно истцу являлись подлинными. Следователь не может нести ответственность за действия руководителей следственного органа. Вина истца в изготовлении постановлений не доказана как материалами служебной проверки, так и не отражена в указанном выше приказе.

Далее истец указал, что учитывая, что одним из лидеров организованной преступной группы, привлечённого истцом в качестве обвиняемого, возможно, предприняты действия по уходу от уголовной ответственности, а лицами инициировавшими проведение проверки предприняты все меры к ограничению допуска к правосудию и осуждению виновным, предполагает, что проведение служебной проверки и увольнение истца со службы в органах внутренних дел является последствиями указанных действий и создание предпосылок к прекращению уголовного преступления членов организованной преступной группы, так как до настоящего времени местонахождение указанного уголовного дела не установлено и изъято у истца старшим оперуполномоченным по особо важным делам ГУСБ МВД России подполковником полиции ФИО3 и старшим следователем по особо важным делам 1 отдела Управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО4 незаконно, и по полученной истцом информации частично уничтожено. Также отражено в указанном выше приказе МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, что истец не заполнив протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов нарушил права граждан в части ознакомления с указанными постановлениями и заключениями. Указанный вывод также является надуманным и не подтверждённым материалами служебной проверки. С постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов истец обвиняемых и из защитников ознакомил в полном объёме, замечаний и ходатайств в ходе либо по окончании ознакомления от них не поступило, а не заполнение протоколов не свидетельствует о нарушении прав граждан в части ознакомления с указанными постановлениями и заключениями. Кроме того, в указанном выше приказе МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отражено, что истцом с целью сокрытия своих противоправных действий и введения в заблуждения членов комиссии МВД России, изготовлено сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в прокуратуру Республики Башкортостан в порядке ст. 220 УПК РФ, и истец имитируя факт получения уголовного дела надзирающей прокуратурой, расписался от имени представителя прокуратуры. Однако, указанные сведения не соответствует действительности и являются ложными сведениями, не подтверждёнными как материалами служебной проверки, так и устоявшимся порядком направления уголовных дел прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также отсутствием необходимости с его стороны вводить в заблуждение представителей МВД России о направлении уголовного дела в прокуратуру при наличии законченного расследования по уголовному делу. В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины, и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Далее истец указал, что в Приказе МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении не отражён дисциплинарный проступок, за который он был наказан. Не указаны в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно, не указан период времени, в котором был совершен дисциплинарный проступок, и был ли проступок совершен в рабочее или в нерабочее время. Отсутствует ссылка в приказе об увольнении, документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с отсутствует ссылка на статью увольнения по статье 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Как указал истец, ни один из пунктов ч.2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не подходит к обстоятельствам изложенным в Приказе МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и заключении служебной проверки. Даже при наличии какого-либо нарушения в действиях истца описанных в указанном выше приказе и заключении проверки, не может быть квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины, и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не может быть применена.

Как считает истец, даже если признать, что описанные нарушения имели место быть, то описанные нарушения влекут уголовную ответственность, а не увольнение.

Из искового заявления истца следует, что служебная проверка проводилась в период проведения инспекторской проверки, согласно пункту 29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации» руководитель и члены комиссии нормативно наделены соответствующими правами. В частности, пунктом 29.2 указанного приказа наделены правом изучать материалы по проверяемым направлениям деятельности инспектируемого органа (при наличии соответствующей формы допуска), за исключением уголовных дел и материалов, находящихся в производстве следователей, а также материалов, касающихся ОРД подразделений собственной безопасности. Служебная проверка была инициирована не на основании заявлений граждан и рапортом сотрудников, поступившим в адрес инспекторской проверки в установленном порядке, а на основании рапорта члена комиссии МВД России – старшего следователя по ОВД 1 отдела (зонального контроля) Управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России полковника юстиции ФИО4, при чётком разграничении полномочий руководителем и членами комиссии инспекторской проверки, изучать уголовное дело и материалы, находящиеся в производстве следователя, руководитель и члены инспекторской комиссии не имели права.

Как указывает истец, в приказе МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ указано, служебная проверка проведена Главным следственным управлением, оперативно-розыскной частью собственной безопасности, отделом контроля учётно-регистрационной дисциплины МВД по РБ в составе комиссии. В тоже время, в нарушение п. 24 и 25 порядка производства служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД России о проведении служебной проверки комиссией не издавался, а в проведении служебной проверки участвовали сотрудники центрального аппарата МВД России.

Далее истец указал, что в период проведения проверки между проверяемым и проверяющим имеют место административно-правовые отношения, в качестве председателя при проведении проверки был первый заместитель начальника ГСУ МВД по РБ полковник юстиции ФИО5, который не может быть назначен председателем комиссии так как не является начальником структурного подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Номер уголовного дела указанный в Приказе МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в производстве у истца не находился, такого номера не существует.

Как указывает истец, в соответствии с п. 9 Порядка производства служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках служебной проверки сотрудники её проводившие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. И сотрудники ЭКЦ МВД по РБ консультации не давали, в качестве должностных лиц и специалистов не привлекались, однако проводили исследования, о результатах которых истцу не известно.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Мосякина Я.Г. исковые требования посчитала не обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе в органах внутренних дел) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел по РБ. ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан подполковник юстиции ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО7

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, приказов Следственного департамента МВД России, а также должностного регламента, следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ подполковник юстиции ФИО1 с постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № до 33 месяцев 00 суток, до 36 месяцев 00 суток, до 39 месяцев 00 суток, до 42 месяцев 00 суток, до 45 месяцев 00 суток, до 48 месяцев 00 суток, до 51 месяца 00 суток, до 54 месяцев 00 суток, до 57 месяцев 00 суток, до 60 месяцев 00 суток, до 63 месяцев 00 суток, до 66 суток 00 суток, до 69 месяцев 00 суток к руководству ГСУ МВД по Республике Башкортостан для дальнейшего направления в Следственный департамент МВД России не обратился, соответствующие документы не направил; вводил в заблуждение путём обмана представителей надзирающей прокуратуры Республики Башкортостан, ИЦ МВД по Республике Башкортостан относительно того, что процессуальные сроки по уголовному делу № руководством Следственного департамента МВД России продлены, фальсифицируя подписи указанного руководства на постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении процессуальных сроков по указанному уголовному делу 33 месяца 00 суток, до 36 месяцев 00 суток, до 39 месяцев 00 суток, до 42 месяцев 00 суток, до 45 месяцев 00 суток, до 48 месяцев 00 суток, до 51 месяца 00 суток, до 54 месяцев 00 суток, до 57 месяцев 00 суток, до 60 месяцев 00 суток, до 63 месяцев 00 суток, до 66 месяцев 00 суток, до 69 месяцев 00 суток.

После чего, понимая и осознавая, что указанные выше сфальсифицированные постановления о возбуждении ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовному делу № не имеют юридической силы, являются незаконными, предоставил данные копии в прокуратуру РБ для подписания карточек формы № для продления процессуальных сроков, представители надзирающей прокуратуры,, неосведомлённые о фальсификации, будучи уверенными в законности постановлений проставляли свои подписи.

Впоследствии, следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ подполковник юстиции ФИО1 предоставил данные карточки, содержащие недостоверные данные, а также копии сфальсифицированных постановлений о продлении сроков следствия в ИЦ МВД по РБ, последними вносились в ведомственную базу ИЦ МВД по РБ недостоверные сведения относительно продления процессуальных сроков по уголовному делу №.

Доводы истца о том, что утверждение о фальсификации истцом постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия не соответствует действительности и являются ложными сведениями опровергаются экспертными исследованием Экспертно-криминалистического центра Отдела криминалистических экспертиз МВД по Республики Башкортостан и другими документами, имеющимися в материале заключения служебной проверки в отношении ФИО1, данный довод истца ничем не подтверждён (ст. 56 ГПК РФ).

При этом объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора полиции ФИО7 сам ФИО1 подтвердил, что в подтверждение направления уголовного дела в прокуратуру уполномоченным сотрудникам ГСУ МВД по РБ ФИО8 и ФИО9 истцом представлен второй экземпляр сопроводительного письма, с вымышленной подписью, выполненной собственноручно истцом, в целью введения в заблуждение руководства о передаче дела в прокуратуру.

Таким образом, истец подтверждал факт подделки документов в уголовном деле, доводы МВД по РБ о такой подделке ничем не оспорил, что подтверждает в полной мере законность выводов проведённой ответчиком проверки и приказа об увольнении сотрудника.

Доводы истца, что учитывая, что одним из лидеров организованной преступной группы, привлечённого истцом в качестве обвиняемого, возможно, предприняты действия по уходу от уголовной ответственности, а лицами инициировавшими проведение проверки предприняты все меры к ограничению допуска к правосудию и осуждению виновным, предполагает, что проведение служебной проверки и увольнение истца со службы в органах внутренних дел является последствиями указанных действий и создание предпосылок к прекращению уголовного преступления членов организованной преступной группы, так как до настоящего времени местонахождение указанного уголовного дела не установлено и изъято у истца старшим оперуполномоченным по особо важным делам ГУСБ МВД России подполковником полиции ФИО3 и старшим следователем по особо важным делам 1 отдела Управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО4 незаконно, и по полученной истцом информации частично уничтожено являются ничем не подтверждёнными предположениями истца, не опровергают законность его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Также отражено в указанном выше приказе МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, что истец не заполнив протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов нарушил права граждан в части ознакомления с указанными постановлениями и заключениями. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца указанный вывод подтверждён материалами служебной проверки в полном объёме и является обоснованным, так как доказательств опровергающих вывод в указанном выше приказе не представлено.

Кроме того, указанный вывод приказа МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом изучения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ б/низ которого следует, что в томах уголовного дела № и № содержится 160 незаполненных документов, в том числе протоколов.

Как утверждает истец, в указанном выше приказе МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отражено, что истцом с целью сокрытия своих противоправных действий и введения в заблуждения членов комиссии МВД России, изготовлено сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в прокуратуру Республики Башкортостан в порядке ст. 220 УПК РФ, и истец имитируя факт получения уголовного дела надзирающей прокуратурой, расписался от имени представителя прокуратуры, что не соответствует действительности и являются ложными сведениями, не подтверждёнными как материалами служебной проверки, так и устоявшимся порядком направления уголовных дел прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также отсутствием необходимости с его стороны вводить в заблуждение представителей МВД России о направлении уголовного дела в прокуратуру при наличии законченного расследования по уголовному делу.

Как было указано ранее, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора полиции ФИО7 сам ФИО1 подтвердил, что в подтверждение направления уголовного дела в прокуратуру уполномоченным сотрудникам ГСУ МВД по РБ ФИО8 и ФИО9 истцом представлен второй экземпляр сопроводительного письма, с вымышленной подписью, выполненной собственноручно истцом, в целью введения в заблуждение руководства о передаче дела в прокуратуру.

Далее истец указал, что в Приказе МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении не отражён дисциплинарный проступок, за который он был наказан. Не указаны в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно, не указан период времени, в котором был совершен дисциплинарный проступок, и был ли проступок совершен в рабочее или в нерабочее время. Отсутствует ссылка в приказе об увольнении, документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с отсутствует ссылка на статью увольнения по статье 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Суд не может согласиться с указанным выше доводом истца, поскольку несмотря на обязательность издания приказа об увольнении действующее законодательство не содержит обязательных требований к его оформлению в части указанных выше требований истца, из служебной проверки и иных материалов дела видно, за что был уволен истец, обстоятельства совершения проступка, также отражены все иные обстоятельства его увольнения, что является достаточным.

Доводы истца, о том, что ни один из пунктов ч.2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не подходит к обстоятельствам, изложенным в Приказе МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и заключении служебной проверки. Даже при наличии какого-либо нарушения в действиях истца описанных в указанном выше приказе и заключении проверки, не может быть квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины, и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не может быть применена.

Вопреки доводам истца он был уволен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" где грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, что подтверждается материалами дела.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Совершение указанного выше проступка со стороны истца подтверждено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что служебная проверка проводилась в период проведения инспекторской проверки, согласно пункту 29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации» ничем не подтверждён (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам истца, в приказе МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ указано, служебная проверка проведена Главным следственным управлением, оперативно-розыскной частью собственной безопасности, отделом контроля учётно-регистрационной дисциплины МВД по РБ в составе комиссии правомерно, издание приказа МВД России в данном случае не требуется.

Доводы о том, что в качестве председателя при проведении проверки был первый заместитель начальника ГСУ МВД по РБ полковник юстиции ФИО5, который не может быть назначен председателем комиссии, так как не является начальником структурного подразделения органа, организации или подразделения МВД России опровергаются приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому проверка проведена комиссионно, сведения о назначении полковника юстиции ФИО5 в качестве председателя в данном приказе не содержатся.

Как следствие, оснований для признания заключения служебной проверки незаконными и его отмене у суда нет, потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести нарушения.

На основании изложенного выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов служебной проверки и заключения этой проверки незаконными и их отмене, приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.