Дело № 1-407/2023
УИД 53RS0№-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
г. Боровичи Новгородской области 09 августа 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,
с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Будковой М.Ю.,
подозреваемого ФИО2,
защитника - адвоката Акатова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Боровичский» <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут 12 апреля 2023 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, получил от своей бабушки Свидетель №3 для передачи законному владельцу найденный ей на одной из улиц <адрес> мобильный телефон «Infmix НОТ 12 PRO» 128 GB, модель Х668С, цвет «Racing Black» с № № № № в силиконовом чехле с изображением «Самурая». Однако, понимая, что указанный предмет принадлежат иному лицу, не предприняв действий по возвращению вышеуказанного мобильного телефона, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Infinix НОТ 12 PRO» 128 GB, модель Х668С, цвет «Racing Black» с № № № №, стоимостью 9600 рублей в силиконовом чехле с изображением «Самурая», стоимостью 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, предприняв активные действия направленные на сокрытие признаков индивидуализации указанного мобильного телефона и обращение его в личное пользование, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей.
Следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что ФИО1 впервые совершил противоправное деяние средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возвращения похищенного телефона, извинения ФИО1 принес, тем самым загладил свою вину перед потерпевшей, на предварительном расследовании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть ходатайство без ее участия.
Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством следователя, пояснив, что полностью признает себя виновным в преступном деянии, раскаивается в содеянном, не возражает о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Потерпевшей Потерпевший №1 он полностью возместил причиненный ущерб, возвратив мобильный телефон.
Защитник Акатов А.С. в судебном заседании полагал, что имеются все основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил назначить ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что причиненный действиями ФИО1 ущерб полностью ей возмещен, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор Будкова М.Ю. в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что все предусмотренные законом основания для назначения таких мер имеются. Полагала, что ФИО2 с учетом его материального положения и личности необходимо назначить штраф, соразмерный причиненному преступлением ущербу.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Следовательно, при выполнении подозреваемым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, суд на основании ст. 25.1 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить этому лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред, возвратив похищенный мобильный телефон потерпевшей, иных общественно-опасных последствий от его действий для потерпевшей, требующих других действий по заглаживанию вреда, не наступило, при этом ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, что свидетельствует о том, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные в суд и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 содержат правильную квалификацию его действий и доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода. При этом также принимается во внимание, что ФИО2 проживает с родителями и бабушкой, имеет неофициальную работу и доход.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5000 рублей, и, определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО2, а потому считает разумным установить указанный срок равным 90 дням со дня вступления данного постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку ФИО2 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, является трудоспособным, суд не усматривает оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по делу и считает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Акатова А.С. в размере 3120 рублей и в размере 1560 рублей за его участие в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,
Постановил:
Ходатайство следователя СО МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО12 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.
Обязать ФИО1 оплатить назначенный ему судебный штраф в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, назначенный ФИО1 штраф следует перечислить по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, банк: Отделение Новгород <адрес>/УФК по <адрес>, счет 03№, корреспондентский счет 40№, ОКТМО 49606000, номер лицевого счета №, КБК 18№, УИН №, назначение платежа: уголовное дело №, ФИО1.
Разъяснить ФИО2 что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3-446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок он подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Infinix НОТ 12 PRO» 128 GB, модель Х668С, цвет «Racing Black» в прозрачном чехле, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.
Взыскать с Богданов ФИО13 процессуальные издержки в размере 4680 рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Демина