дело №12-20/2023
РЕШЕНИЕ
р.п.Быково 06 декабря 2023 года
Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, Романова Ю.А.,
с участием ст.инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1,
заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково Волгоградской области жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1 от 26.09.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением ст.инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1 от 26.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном ДТП не имеется его вины, так как перевод поворотом налево он убедился в отсутствии на встречной полосе сзади транспортных средств, отсутствие других транспортных средств на полосе встречного движения. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не опросили очевидцев ДТП.
ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление инспектора отменить.
Старший инспектор ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании полагал, что вина ФИО2 в данном правонарушении была установлена на основании пояснений участников ДТП, иных доказательств по делу не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, полагали, что в ДТП виноват ФИО2
Выслушав объяснения участников административного производства, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1041, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу усматривается, что ФИО2 26.07.2023 года в 13 часов 00 минут управляя автомобилем УАЗ, гос.номер № №, на ул.кв.12 д.38 в р.п.Быково Волгоградской области при выполнении маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если они не исправлены – рукой, при выполнении маневра создал опасность движения автомобилю Лада Гранта, гос.номер №, в результате чего произошло столкновение
Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2
Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА №023773 от 26.07.2023г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, отражающей, в том числе место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, протоколом осмотра технического состояния транспорта УАЗ 39099, гос.номер № от 02.08.2023г., карточкой операции с водительским удостоверением ФИО4, карточкой учета транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, карточкой учета транспортного средства УАЗ 39099, гос.номер № №.
Согласно письменных объяснений ФИО2, 26.07.2023г. около 13 час. 00 мин. на своем автомобиле УАЗ 39099, гос.номер № осуществлял движение по ул.К.Маркса р.п.Быково в сторону центра р.п.Быково, подъезжал к домовладению по адресу: кв-л 12, д.58-2, ему необходимо было подъехать ко двору по указанному адресу, он включив левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что никого не было, стал совершать поворот налево, и в это время, когда он стал заезжать ко двору домовладения по указанному адресу и передним колесом находился на обочине, в это время произошел удар в переднюю левую часть оси автомашины. От удара его автомобиль протащило и развернуло обратно на проезжую часть и передней частью его автомобиль был направлен в сторону центра р.п.Быково параллельно дороге по ул.К.Маркса. После ДТП указатели поворота у автомобиля не работали.
Согласно письменных объяснений ФИО4, 26.07.2023г. около 13 час. 00 мин. на автомобиле Лада Гранта, гос.номер №, осуществлял движение по ул.К.Маркса р.п.Быково с восточной стороны в сторону запада. Движение осуществлял со скоростью около 40 км/ч до маневра обгона. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ 39099, гос.номер № №. Он принял решение совершить обгон, так как он не показывал сигналов поворота налево. Он приступил к обгону, выехав на встречную полосу включив левый сигнал поворота и убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна для обгона. До движущегося впереди транспортного средства было около 5 метров. Когда он уже был на встречной полосе автомобиль УАЗ 39099, гос.номер № № резко повернул налево, он стал резко осуществлять торможение, потом отпустил тормоз и попытался обойти еще левее, чтобы уйти от столкновения, но водитель УАЗ все равно продолжал поворот налево. Он попытался уйти от столкновения приняв влево, но столкновения избежать не удалось, на левом краю проезжей части встречной полосы произошло столкновение.
Между тем объяснения обоих водителей относительно события дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу.
Таким образом, объяснениями участников ДТП невозможно с достоверностью установить, включал ли водитель ФИО2 сигнал поворота, является ли это включение заблаговременным.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснял, что находился в тот день на ул.К.Маркса, ждал своего брата ФИО2 возле своего гаража. Видел, как ФИО2 управляя автомобилем УАЗ передвигался по проезжей части асфальтовой дороги. Проехав перекресток, до совершения маневра поворота налево, ФИО2 включив сигнал поворота налево, стал совершать маневр поворота, когда едущий сзади автомобиль стал совершал обгон. Второй автомобиль начал обгон, когда первый автомобиль двигался с включенными указателями поворота и уже заканчивал маневр поворота. При завершении маневра поворота налево водитель Лады Гранты ударил автомобиль ФИО2 в левую часть. Обгон водитель Лады Гранты начал сразу после перекрестка. ДТП произошло на обочине, а не на проезжей части дороги.
Назначенная по делу судебно-автотехническая экспертиза не смогла ответить на поставленные перед экспертом вопросы.
Объяснения ФИО6 также не подтверждают нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД.
Соответственно ни заключение эксперта, ни пояснения участников ДТП, не являются доказательствами, свидетельствующими о нарушении ФИО2 пункта 8.1 ПДД. Не имеется таких доказательств и в материалах дела об административном правонарушении.
Учитывая, что указанные в обоснование вины ФИО2 доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения, вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Поэтому, состоявшиеся по делу постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1 от 26.09.2023 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1 от 26.09.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: подпись Романова Ю.А.
Копия верна. Судья Романова Ю.А.