Судья в 1 инстанции Кулишов А.С. Дело № 3/10-40/2023

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-3276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

заявителя – ФИО2, (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, отказано в принятии жалобы ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года, уже было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Также в постановлении указано, что уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же решений, действий (бездействие) одним и тем же судом.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить постановление суда первой инстанции, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы ФИО13 мотивирует тем обстоятельством, что вынесенное постановление суда первой инстанции является незаконным. Указывает, что жалоба от 21.08.2023 г. в порядке ч.5 ст.148 УПК РФ содержит новые доводы и обстоятельства, они подтверждены конкретными документами и фактами, которые не указаны в его предыдущей жалобе, оставленной без удовлетворения постановлением Симферопольского районного суда Республике Крым от 05.10.2020 г. Отмечает, что судья Кулишов своим постановлением умышленно дезинформирует ФИО14 чем намерено причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года, уже было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и что уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же решений, действий (бездействие) одним и тем же судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО15 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО16 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: