Дело 2-10622/2022
45RS0026-01-2022-013138-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания» к Карамзину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ФИО1 работает у истца в должности водителя автобуса на регулярные городские пассажирские автобусы, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. 27.06.2021 в 15 час. 53 мин. в г. Кургане по ул. <адрес> ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого третьему лицу (пассажиру автобуса) ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта легкий вред здоровью. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2022 с истца в пользу третьего лица (пассажира автобуса) ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб. Денежные средства перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предложено ответчику заключить соглашение о рассрочке возмещения ущерба работником в размере по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения долга, от подписания которого ответчик отказался.
Просит суд взыскать с Карамзина ФИО8 в пользу ООО «Транспортная компания» ущерб в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 3900 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб., просил при вынесении решения учесть материальное и семейное положение ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ находится на госпитализации в ГБУ «<адрес> <адрес>
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.02.2021 работает в ООО «Транспортная компания» в должности водителя на регулярные городские пассажирские маршруты, что подтверждается трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
27.06.2021 в 15 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 8.1, 13.4 правил дорожного движения, управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем.
В момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания», управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя. В настоящее время ответчик также состоит с истцом в трудовых отношениях.
Согласно заключению эксперта от 01.10.2021 № в результате ДТП пассажиру ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2022 с ООО «Транспортная компания» в пользу ФИО6 взысканы в счет компенсации морального вреда 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.
Во исполнение судебного решения платежным поручением от 06.06.2022 № ООО «Транспортная компания» перечислена взысканная сумма в размере 120000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 11.06.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Транспортная компания» на сумму 120000 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение своего материального положения ответчиком предоставлен договор коммерческого найма от 09.01.2021, в соответствии с которым ФИО1 несет ежемесячные расходы за найм жилья в размере 7200-8000 руб.
В хорде рассмотрения дела ответчик пояснял, что намерен арендовать жилое помещение, поскольку в жилом помещении, в котором он имеет регистрацию, проживает его бывшая супруга, дети и внуки.
В материалы дела ответчиком в подтверждение указанных доводов предоставлено решение о расторжении брака, справка о составе семьи.
Также в материалы дела ответчиком представлена копия кредитного договора от 26.10.2022 на сумму 57561, 60 руб.
Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что он является получателем пенсии в размере 17568,07 руб. Истцом представлены сведения о заработной платы ответчика, размер которой в июле 2022 года составил 17570,85 руб.
Как пояснял в судебном заседании ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном листе, в материалы дела предоставлено направление с 13.12.2022 на госпитализацию в <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст ответчика, состояние здоровья, обстоятельства произошедшего, материальное положение, доказательства которого представлены ответчиком в материалы дела, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до суммы 35 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 24.08.2022, заключенный между ООО «Транспортная компания» и ФИО2 об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по взысканию убытков в порядке регресса с ФИО1, расписка на сумму 15000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4350 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1250 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Карамзина ФИО9 в пользу ООО «Транспортная компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.