Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-5515/2023
УИД 76RS0024-01-2021-004882-15
Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО5 в лице представителя по доверенностям ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения судебных расходов 45696,72 рублей.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2022 г., производство по делу в части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от квартиры, прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 81-83, 139-140).
27.12.2022 г. в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовых расходов (л.д. 149).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы ФИО2 и ФИО5 (л.д. 163).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снижении расходов, подлежащих взысканию с ФИО5 до 10 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушении судом при его вынесении норм процессуального права. ФИО5 полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком, является явно неразумным, завышенным, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав ФИО2, поддержавшую требования и доводы частной жалобы, возражения на нее ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения ФИО4 по настоящему делу расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 696,72 рублей подтвержден документально (л.д. 143-145, 150-153).
Данный вывод суда является верным.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требования разумности, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг и отсутствие возражений истца по заявленным требованиям, пришел к выводу, что требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ФИО4 в полном объеме взысканы понесенным им почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку она не является разумной и справедливой, определена без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что представители ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2022 г. и 05.04.2022 г. (с учетом перерыва – заседание продолжено 11.05.2022г), кроме того, представитель ФИО6 участвовала в заседании суда первой инстанции 11.05.2022 г. и заседаниях суда апелляционной инстанции 03.10.2022 г. (л.д. 50-51, 63-67, 78-79, 136-137). Сам ФИО4 также присутствовал во всех указанных судебных заседаниях и лично представлял свои интересы в суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ФИО4 размер расходов на оплату юридических услуг (35 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 10 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции) не может быть признан разумным, является явно чрезмерным и подлежит снижению.
Принимая во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения, небольшую сложность спора, объем оказанных представителями ответчика правовых услуг и степень участия представителей ФИО4 в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителей ответчика (4 заседания в общей сложности), суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой в данном случае компенсацию расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Кроме того, компенсация, подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг, определена районным судом без учета закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, из дела следует, что обращаясь в суд с иском к ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать истице дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа ФИО5 в указанное жилое помещение, а также определить порядок пользования данным жилым помещением (л.д. 15-16).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 указал, что готов обеспечить доступ ФИО5 в спорную квартиру и передать ему комплект ключей от квартиры.
В судебном заседании 05.04.2022 г. ключи от квартиры были переданы истице представителем ответчика ФИО6 (л.д. 63-67). 11.05.2022 г. в суд поступило заявление ФИО2 об отказе от требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также обязании ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа ФИО5 в указанное жилое помещение, в связи с передачей ответчиком ФИО2 ключей от входной двери (л.д. 76). Также ФИО2 11.05.2022 г. уточнила исковые требования, окончательно просила только определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 77). Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2022 г. принят отказ ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 от иска к ФИО4 в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от квартиры; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-83).
Коль скоро ФИО2 не поддерживала свои исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от него вследствие добровольного удовлетворения ФИО4 данных требования в ходе рассмотрения дела судом, то в данной части сторона истца является стороной выигравшей спор. В части требования об определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении иска ФИО2 отказано, в связи с чем, в данной части ФИО4 является стороной выигравшей спор, имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых к нему отказано (1/2 части). Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (30 000 рублей * 1/2), а также почтовых расходов в размере 348, 36 рублей (696, 72 рублей* 1/2).
Ввиду того, что на момент разрешения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов ФИО5, в интересах которого было предъявлено исковое заявление, достиг совершеннолетия, компенсации понесенных ответчиком судебных расходов подлежит взысканию с него. Правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2, которая по делу выступала только как законный представитель ФИО5, не имеется.
На основании изложенного, частная жалоба ФИО2 и ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене с разрешением вопроса по существу – взысканием с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 348, 36 рублей, а всего 15 348, 36 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина России №) в счет возмещения судебных расходов 15 348, 36 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказать.
Судья