Дело № 2-2272/2023

78RS0005-01-2022-013412-36 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомашины Мерседес, г.р.з. №, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес, г.р.з. №, составила № коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду заявление о полном признании иска, указал, что содержание ст. 173 ГПК РФ ему разъяснено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомашины Мерседес, г.р.з. №.

Автомашина Мерседес, г.р.з. №, была застрахована в компании истца.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством РЕНО, г.р.з. №, застрахована не была.

Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, составляет № коп.

Истец произвел собственнику транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, выплату в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № коп.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из системного толкования приведенного выше п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №, вид на жительство иностранного гражданина №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего денежные средства в размере №) коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.