< >

№ 2а- 2268/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000951-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дудиновой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>, врио первого заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> ФИО2, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что Череповецким городским судом по его ходатайству было вынесено постановление, обязывающее должных лиц уведомлять его, как потерпевшего, о движении Й. Находясь в ФКУ ИК-11 <адрес> Й. подал ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в Борский городской суд, где оно было рассмотрено и удовлетворено, при этом его не уведомили о дате и времени рассмотрения, как и подаче такого ходатайства. Таким образом, ему было создано препятствие в реализации своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ст. 10 УИК РФ, ст. 45 Конституции РФ. Узнав о том, что Й. выбыл из ИК -11 он подал жалобу начальнику ОСБ ГУФСИН РФ по <адрес>, в связи с тем, что в ИК -11 не исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и его не уведомили о подаче Й. ходатайства. В ответе председателя Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщалось, что постановления суда в личном деле Й. не было. Постановлением судьи Борского судьи Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что личном деле Й. в ФКУ ИК -11 отсутствовало постановление суда. Администрация ИК-11 не представила в суд как само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и сообщила ложные сведения об отсутствии такого постановления, что привело к нарушению его прав как потерпевшего и воспрепятствовало исполнению решения Череповецкого городского суда. На его жалобу в ОСБ ГУ ФСИН России по <адрес> был дан ответ врио первого заместителя начальника ГУФСИН РФ по <адрес>, в котором сообщались недостоверные сведения, опровергающиеся постановлением Борского городского суда. Обратившись в государственный орган, он получил ответ с недостоверными сведениями о якобы направленных извещениях, таким образом, он не получил эффективного средства правовой защиты. Несмотря на наличие возможности провести объективную проверку, первый заместитель начальника ГУФСИН России не принял должных мер в соответствии со ст. 10 УИК РФ, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», то есть бездействовал, вынудив административного истца обратиться в прокуратуру и в суд. Первый заместитель начальника мог проверить, по какой причине извещения направлялись в адрес СИЗО-3, если в ИК-11 имелось его обращение, в котором он сообщил о своем адресе нахождения и направлялись ли они вообще, допустив бездействие.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит суд признать действия ГУФСИН РФ <адрес> в части предоставления недостоверных сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, признать бездействие по эффективной защите его прав по доводам жалобы. Признать незаконными действия ФКУ ИК-11 по непредоставлению в Борский суд постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению в Борский суд об отсутствии такого постановления. Просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 1 млн. рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что из-за нарушения его прав испытал страдания в связи с тем, что было подрывано доверие к органам государственной власти ФСИН России.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> Ц. полагала требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание ответчики - представитель Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>, врио первого заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> ФИО2, представитель Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Из ч. 1. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно материалов дела ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -17 УФСИН России.

Судом установлено, что постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Й. удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 В соответствии с п. 21.1 ст. 42 УПК РФ, на органы (учреждениям), исполняющие наказание в виде лишения свободы в отношении Й. возложена обязанность уведомлять потерпевшего ФИО1 о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исполнительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполяющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. За потерпевшим ФИО1 признано право быть извещенным о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора об освобождении осужденного Й. от наказания, об отсрочке исполнения приговора или замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Череповецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ Й. согласно материалов дела отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ответа ФКУ-11 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 постановление Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении потерпевшего поступило ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалам личного дела осужденного Й.

ДД.ММ.ГГГГ Й. подал ходатайство в Борский городской суд <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.

Между тем, в нарушение требований статьи 175 УИК РФ при направлении характеризующего материала на осужденного Й. администрацией ИК-11 в суд была предоставлена недостоверная информация об отсутствии в личном деле постановления о необходимости уведомления потерпевшего, что повлекло неуведомление судом ФИО1 и последующие обращения ФИО1 в защиту нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ начальнику собственной безопасности ГУ ФСИН РФ по <адрес>, в следственный отдел по <адрес>, в прокуратуру <адрес>.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Й. было удовлетворено, неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-11 было направлено извещение для ФИО1, уведомившего ДД.ММ.ГГГГ об изменении своего места нахождения на ИК-176, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Й. был освобожден из ИК-11, о чем ФИО1 было направлено извещение также в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 Постановление Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Й. о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания -принудительными работами отменено, материалы направлены на новое рассмотрения.

В обращении ФИО1 начальнику собственной безопасности ГУ ФСИН РФ по <адрес> он сообщил, что постановление Череповецкого городского суда было направлено им в ИК-11 <адрес>, о чем он получил ответ врио начальника ИК-11 о том, что постановление суда будет исполняться. Однако осужденный Й. покинул ИК-11 на основании ст. 80 УК РФ, о чем ФИО1 уведомлен не был. Начальник ФКУ ИК-11 <адрес> сообщил суду, что постановления в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в личном деле Й. отсутствует. Просил провести служебную проверку по факту неисполнения решения суда об уведомлении потерпевшего, хищения, либо уничтожения постановления суда с целью воспрепятствования его исполнения. Для сведения ФИО1 были представлены ответы администрации ИК-11.

На обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ врио первого заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, согласно которого согласно материалам проверки к личному делу Й. приобщено постановление Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 как потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> на его имя было направлено уведомление о подаче осужденным Й. ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Также ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> на имя ФИО1 Было направлено уведомление об удовлетворении Борским городским судом <адрес> ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, а также информация о предполагаемой дате освобождения Й. Из ответа следует, что нарушения в действиях администрации ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> не установлено.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ГУФСИН России по <адрес> из Следственного отдела по <адрес>, о несогласии с действиями администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> было рассмотрено и по обращению ФИО1 факт ненадлежащего исполнения постановления Череповецкого городского суда <адрес> об уведомлении потерпевшего нашел свое подтверждение.

Согласно ответа на обращение ФИО1, перенаправленное в Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>, повторно рассмотренное врио первого заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано, администрацией ИК-11 при направлении характеризующего материала на осужденного Й. администрацией ИК-11 в суд была предоставлена недостоверная информация об отсутствии в личном деле постановления суда о необходимости уведомления потерпевшего, что повлекло неуведомление потерпевшего судом последнего и вызвало его обоснованную жалобу. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-11 от ФИО1 поступило обращение, в котором он уведомлял администрацию учреждения об изменении своего места нахождения, однако извещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены по старому месту нахождения, а не по актуальному адресу потерпевшего — ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>. По результатам проверки виновные должностные лица ФКУ МК-11 ГУФСИН России по <адрес> привлечены к дисциплинарной ответственности.

В данном повторном ответе ФИО1 был дополнительно информирован, что в ответе за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена информация, исходя из справочных материалов (сопроводительных писем) ФКУ ИК-11. В ряде случаев к материалам дела приобщаются только препроводительные письма, без копирования препровождаемых документов.

Исследовав материалы по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что срок, установленный ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для рассмотрения обращения ФИО1 Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> не нарушен.

Доводы ФИО1 в части незаконного бездействия ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>, врио первого заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> ФИО2 при проверке доводов его обращения, поступившего на рассмотрение, выразившееся в бездействии по его проверке по его обращению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из ответа ФИО1 следует, что нарушений в действиях администрации ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по исполнению постановления об уведомлении его как потерпевшего установлено не было.

Между тем по результатам проверки Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам проверки по обращению ФИО1 о неисполнении постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о неуведомлении потерпевшего в ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по <адрес> выявлены нарушения требования уголовно-исполнительного законодательства.

По результатам обращения ФИО1 в Нижегородскую прокуратуру прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий.

Повторным рассмотрением обращения ФИО1 о нарушении при исполнении постановления суда об уведомлении потерпевшего в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> факты нарушений также подтвердились.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 в части незаконного бездействия при проверке доводов его обращения, выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения его обращения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, должностным лицом Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>, дан письменный ответ не по существу всех вопросов обращения ФИО1, а именно, в части вопроса сообщения начальника ФКУ ИК-11 <адрес> суду об отсутствии постановления об уведомлении потерпевшего в личном деле Й. в нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ ФИО1 не дан.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия ФКУ ИК-11 по непредоставлению в Борский суд постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению в Борский суд об отсутствии такого постановления суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 172.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о направлении в суд представления администрации учреждения, исполняющего наказание, или ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или об отсрочке отбывания наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана в день направления указанного представления или ходатайства в суд направить потерпевшему или его законному представителю соответствующее уведомление при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Согласно сопроводительного листа ФКУ ИК- 11 ГУ УФСИН России по <адрес> председателю Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № для рассмотрения направлен материал о замене наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Й., одновременно суду сообщено, что копий постановлений или определения суда об уведомлении потерпевших в личном деле осужденного не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства получения ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении потерпевшего ФИО1, действия Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> по сообщению в Борский городской суд <адрес> об отсутствии сведений в личном деле осужденного Й. постановления об уведомлении потерпевшего ФИО1 и действия по не направлению в суд данного постановления являются незаконными, повлекшие не уведомление судом потерпевшего ФИО1 об обращении осужденного Й. в Борский городской суд <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации причинного ему в результате бездействия по рассмотрению его обращения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия (бездействие) государственных органом, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, создают ощущение отсутствия государственной защиты, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда незаконным бездействием по рассмотрению его обращения в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа при рассмотрении его обращения в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес> срок обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС не пропущен.

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> по всестороннему рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия ответов по существу поставленных в обращении вопросов, не обеспечении всестороннего рассмотрения его обращения.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, при рассмотрении обращения, с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> по сообщению в Борский городской суд <адрес> об отсутствии сведений в личном деле осужденного Й. постановления об уведомлении потерпевшего ФИО1 и незаконными действия по не направлению в суд данного постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья < > М.М. Иванченко