Решение по делу № 2-1344/2023 от 02.11.2023

дело № 2-1344/23

61RS0045-01-2023-001383-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.К. к В.С.В., третье лицо С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.С.К. обратилась в суд с иском к В.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в ? доли в жилом доме и земельном участке, путем возврата имущества в собственность истицы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику В.С.В. принадлежит ? доля указанного домовладения.

Ранее истице также принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2006 истица решила продать, принадлежащую ей квартиру в <адрес> и приобрести жилой дом в <адрес>.

Поскольку, ответчик В.С.В. не имел денежные средства для оплаты, приобретаемой ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести за собственные денежные средства ремонт спорного домовладения, а истица обязалась оформить в собственность ответчика ? долю указанного жилого дома и земельного участка, приобретенного за её личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>.

Свои обязательства по достигнутому между сторонами соглашению истец выполнила, оформила на ответчика ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного за её личные денежные средства.

Однако, ответчик в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей, до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства. Выполнение работ по ремонту жилого дома и приобретение необходимых материалов постоянно откладывались.

В период с 2007 г. по 2015 г. ответчик приезжал в принадлежащее ему домовладение, планировал, какие работы по ремонту жилого дома необходимо выполнить и какие необходимо приобрести материалы.

С 2015г. по 2021г. ответчик звонил по телефону, обещал приехать и начать ремонтные работы.

В 2022г. истице стало известно, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, что явилось поводом для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, по мнению истицы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в приобретении доли домовладения за счет денежных средств, принадлежавших истице.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в приобретении ? доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, путем возврата имущества в собственность истицы.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Е.С..

В судебном заседании представители С.С.К. – В.Г.К. и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, установленное в п. 1 ст. 1104 ГК РФ положение предусматривает о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата той вещи, которой потерпевший лишился.

В судебном заседании установлено, что С.С.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику В.С.В. принадлежит ? доля указанного жилого дома и земельного участка.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество является С.Е.С., что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2006 г.

Как указано в п. 1 договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 04.10.2006, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования о возврате неосновательного обогащения в натуре - в виде 1\2 доли спорного жилого дома и земельного участка, истица ссылается на то, что объекты недвижимости приобретены за её личные денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ? доля жилого дома и земельного участка, которую С.С.К. просит возвратить как неосновательное обогащение, никогда не принадлежала на праве собственности истице, а передана ответчику В.С.В. на основании сделки, заключенной с собственником жилого дома – ФИО2, следовательно, данная доля не может быть возвращена С.Е.С. в натуре как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что в покупку дома было внесено 850 000 руб. личных денежных средств и имелась договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ совместного жилого дома, не являются основанием для удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения в натуре, поскольку данные доводы не имеют юридического значения по делу, а требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме вложенных денежных средств, либо об оспаривании договора купли-продажи, не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.С.К. к В.С.В., третье лицо С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

<данные изъяты>