35RS0027-01-2025-001337-37 Производство № 5-69/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 30 июля 2025 года

Судья Череповецкого районного суда судья Костылев А.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, потерпевших М., Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 07 часов 40 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <№> под управлением М., двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. После чего, транспортное средство <данные изъяты> г/н <№> откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение этого автомобиля с транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> М. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении. Пояснил, что подъезжая на автомобиле <данные изъяты> г/н <№> по второстепенной дороге со стороны <адрес> с автодорогой «<данные изъяты>» он снизил скорость. Однако, на дороге под снегом был лед и автомобиль двигался вперед несмотря на торможение. Он включил аварийную сигнализацию, применял звуковую сигнализацию, чтобы обратить на себя внимание приближающегося по автодороге водителя автомобиля «<данные изъяты>», однако, тот не отреагировал. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением М. Затем произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Т. Представил справку Филиала ФГБУ Северное угмс «Гидрометеоролическое бюро Череповец», в которой указано, что <дата> по <адрес> наблюдалась облачная погода, отмечался снег различной интенсивности в период с 00 часов до 10.43 часов, температура воздуха была отрицательная -4,0, на дорогах могли наблюдаться гололедица, снежный накат. Такие же условия погоды характерны были для района <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М. о том, что <дата> около 7.40 двигался на своем автомобиле <данные изъяты> <№> со стороны <адрес> в <адрес> по главной дороге, со скоростью 70-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодорог <данные изъяты>, увидел что во встречном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого Т. Его внимание было отвлечено на этот автомобиль. В этот момент в правую часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Т. Его автомобиль получил механические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит. Он сам получил средней тяжести вред здоровью – <данные изъяты>. В настоящее время последствия травмы отсутствуют.

Такие же обстоятельства потерпевший М. изложил в своих объяснениях (л.д. 33, 48).

Показаниями потерпевшего Т. о том, что <дата> в 07 часов 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <№> он двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Намеревался повернуть на дорогу, ведущую через <данные изъяты>. Видел, что в это время во встречном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого М. Практически остановился. Далее увидел, что ехавший по второстепенной дороге автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ФИО1 столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» въехал в левую переднюю часть его автомобиля. От этого удара его автомобиль отбросило на световую опору, с которой произошло столкновение задней части его автомобиля.

Объяснениями привлеченного к административной ответственности ФИО1 (л.17).

Другими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 1);

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой водители ФИО1, М. и Т. были ознакомлены и согласны (л.д. 6-7);

протоколом <№> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, в котором зафиксировано расположение на автодороге автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <№>, <данные изъяты> г.р.з. <№> и <данные изъяты> г.р.з. <№>, и дорожная обстановка (л.д. 8-9);

проектом организации дорожного движения на ХХХ-ХХХ км автодороги <данные изъяты> (л.д. 10);

заключением эксперта № <№>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата>, у М. клинически установлены и рентгенологически подтверждены <данные изъяты>. Для восстановления функции <данные изъяты> требуется срок более 21 дня, в связи с чем вышеуказанные <данные изъяты> расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья как причинивший средней тяжести вред здоровью М. (л.д. 50-52);

заключением судебной комплексной экспертизы (автотехнической и экспертизы видео- и звукозаписей) от <дата> (л.д. 75-92), согласно которой действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав все исследованные доказательства, судья признает ФИО1 виновным и квалифицирует его административное правонарушение по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Наступление последствий в виде причинения потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 в ХХХХ году один раз привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, штраф оплачен, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья полагает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, наступивших последствий, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья пришел к выводу, что предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

(протокол об административном правонарушении <№> от <дата>).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Костылев