УИД№77RS0001-02-2021-017825-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2022 по иску ФИО5, ФИО2 к нотариусу города Москвы ФИО3, врио нотариуса ФИО3 ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО3, врио нотариуса ФИО3 ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, в котором просили взыскать с нотариуса г. Москвы ФИО3 в пользу истца ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 2 066 666 рублей, в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 4 133 333 рублей.
Свое обращение истцы мотивировали тем, что 07.05.2015 г. *. было составлено завещание на имя ФИО2, ФИО5 и *. Завещание оформлялось врио нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4 *. умерла 19 мая 2015 года, наследники вступили в наследство, в состав которого входило жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, которое в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 г. было продано истцами *. за 6 200 000 рублей. Вместе с тем, при составлении завещания от 07 мая 2015 г. нотариусом был привлечен рукоприкладчик, а именно *., которая является супругой одного из наследников – *., и которая в силу требований ст. 1124 ГК РФ, не могла быть привлечена нотариусом в качестве рукоприкладчика. В связи с указанной ошибкой нотариуса, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. был удовлетворен иск *. к нотариусу г. Москвы ФИО3, ФИО2, ФИО5, *., и указанное завещание от 07 мая 2015 г. было признано недействительным. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г., договор купли-продажи жилого помещения от 11 июля 2018 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, заключенный между истцами и *. был признан недействительным, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за *. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г., с ФИО2 в пользу *. были взысканы денежные средства от продажи указанной квартиры в сумме 4 133 333 рублей, а с ФИО5 – 2 066 666 рублей. По мнению истцов, указанные денежные средства были взысканы по вине нотариуса, допустившего ошибку при оформлении завещания от 07 мая 2015 г., в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика нотариуса города Москвы ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик врио нотариуса ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действующей до 30.12.2008 г., нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как было установлено судом, 07.05.2015 г. *. было оставлено завещание на имя ФИО2, ФИО5 и *.
Завещание оформлялось врио нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4
*. умерла 19 мая 2015 года, наследники вступили в наследство, в состав которого входило жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, которое в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 г. было продано истцами *. по цене 6 200 000 рублей.
При составлении завещания от 07 мая 2015 г. нотариусом был привлечен рукоприкладчик - *., которая является супругой одного из наследников – *.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. был удовлетворен иск *. к нотариусу г. Москвы ФИО3, ФИО2, ФИО5, *., и указанное завещание от 05 мая 2015 г. было признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г., договор купли-продажи жилого помещения от 11 июля 2018 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, заключенный между истцами и *был признан недействительным, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за *.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г., с ФИО2 в пользу *. были взысканы денежные средства, вырученные с продажи указанной квартиры в сумме 4 133 333 рублей, с ФИО5 – 2 066 666 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г., решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г., решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г.
Оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов об умышленном совершении ответчиками указанных нотариальных действий ненадлежащим образом.
Каких-либо иных доказательств о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцы в обоснование заявленных требований не привели, доказательств в их подтверждение не представили.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО5 и ФИО2 11 июля 2018 г. продали квартиру, которая была получена ими в наследство на основании завещания от 07 мая 2015 г., при том обстоятельстве, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы в указанный период времени находился на рассмотрении иск о признании указанного завещания недействительным. При таких обстоятельствах следствием взыскания с истцов на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, стали не действия ответчиков, а действия самих ФИО5 и ФИО2, которые, не проявив должной осмотрительности, зная о наличии притязаний в суде в отношении спорной квартиры со стороны *., продали указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к нотариусу города Москвы ФИО3, врио нотариуса ФИО3 ФИО4 о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Е.Г. Зотова