УИД: 31MS0№-81 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 08 августа 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

в отсутствие представителя потерпевшего АО «БЕЛГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку его пояснениям, из которых следует, что управляя своим автомобилем, начав движение, забыл вытащить топливно-раздаточный пистолет из горловины бензобака автомобиля, чем повредил муфту защитную SSB 16,0. Обнаружив указанное повреждение, он сразу же произвел монтаж указанной муфты к топливо-раздаточному крану. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, фактически не исследовав их.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагал, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, более того сразу же осуществил монтаж указанный муфты, возместив ущерб потерпевшему.

Представитель потерпевшего АО «БЕЛГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего АО «БЕЛГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав его в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, начав движение, не убедился в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в горловине бензобака автомобиля, в результате чего повредил муфту защитную SSB 16,0, причинив АО «БЕЛГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ», материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что начав движение, забыл вытащить топливно-раздаточный пистолет из горловины бензобака автомобиля, чем повредил муфту защитную SSB 16,0. Указанное действие осуществлено им не умышленно. Обнаружив указанное повреждение, он сразу же произвел монтаж указанной муфты к топливо-раздаточному крану, возместил причиненный ущерб потерпевшему. Убедившись, что он устранил повреждения указанной муфты и возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, не имея умысла на нарушение запрета оставить место совершения ДТП, продолжил следовать по своему маршруту. Спустя почти 1 месяц от сотрудников ГИБДД он узнал, что он является участником ДТП, и оставил место его совершения. После чего он явился к сотрудникам ГИБДД для оформления необходимых документов.

Аналогичные доводы ФИО1 привел в жалобе, указывая, что забыл вытащить топливно-раздаточный пистолет из горловины бензобака автомобиля, чем повредил муфту защитную SSB 16,0. Обнаружив указанное повреждение, он сразу же произвел монтаж указанной муфты к топливо-раздаточному крану, возместил причиненный ущерб потерпевшему. Умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Соответствующие доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы совершения ДТП, письменные объяснения потерпевшего, видеозапись.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 после повреждения муфты защитной SSB 16,0, продолжил движение по своему маршруту, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В постановлении мировой судья сослался в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на фотоматериалы, представленные ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на которых зафиксированы все обстоятельства произошедшего. Однако содержание данных фотоматериалов не дает оснований для вывода об осведомленности ФИО1 об участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 не выполнил обязательные требования п. 2.5 Правил дорожного движения, продолжил движение по своему маршруту, а спустя 1 месяц сотрудниками ДПС был уведомлен о совершенном ДТП, участником которого он являлся, позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что факт ДТП объективно подтвержден, а последующие действия ФИО1, который продолжил движение по своему маршруту, и только спустя 1 месяц он узнал о ДТП с его участием, свидетельствуют об отсутствии умысла скрыться.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его характеризующие данные, и с учетом того, что постановление мирового судьи исполнено не было, оно подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, наказание подлежит снижению до административного штрафа, установленного санкцией.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 312801001, ИНН <***>, расчетный счет 03№ банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> КБК 18№, БИК 011403102, ОКТМО 14740000.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья ФИО2