УИД №74RS0002-01-2023-001282-35

Дело №2-4063/2023 (в первой инстанции)

Судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11035/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершённой 08 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5, о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тесту – ПАО Банк «ФК Открытие») задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2019 года в размере 360 538,59 рублей.

В обоснование заявления указала, что оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику. Нотариус не известил должника о совершении исполнительной надписи, не взял расчёт задолженности, не проверил факт уведомления должника о размере задолженности. Банк скрыл информацию о том, что с ним велась досудебная переписка, при этом Банк прекратил отвечать и предоставлять ФИО3 запрашиваемые документы.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63).

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых ссылалась на законность совершенного нотариального действия (л.д.35-36).

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи без номера, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору. О совершении исполнительной надписи ФИО3 стало известно лишь 13 марта 2023 года. У нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, ввиду отсутствия бесспорности заявленных требований, а также в связи с не извещением должника о совершении исполнительной надписи. Выражает несогласие с расчётом задолженности, полагает, что нотариус не проверил факт уведомления должника о наличии задолженности, не представил документ, подтверждающий наличие действительной, зарегистрированной в реестре под соответствующим номером исполнительной надписи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», нотариус нотариального округа Челябинского областного округа ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершённых удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удалённо, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдаётся на бумажном носителе с учётом требований, установленных статьёй 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удалённо заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удалённо с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 460 000 рублей, под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.54-56).

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности и уплата процентов предусмотрены путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 9 982 рублей, за исключением последнего платежа 02 декабря 2024 года – 9 955,91 рублей (л.д.57).

Задолженность заёмщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). ФИО3 при заключении договора потребительского кредита согласилась на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.55 оборот).

26 ноября 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ФИО3 требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней (л.д.42). Указанное требование направлено ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.43-45).

Требование о досрочном истребовании задолженности содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Вместе с тем, возражения на указанное требование со ссылкой на несогласие с размером задолженности в адрес банка ФИО3 не направлены.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 02 декабря 2019 года по состоянию на 25 января 2023 года составляет 388 774,23 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 360 538,59 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 20 908,55 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 299,80 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 027,29 рублей (л.д.39-44).

Поскольку должник в установленный 30-дневный срок с момента отправки требования задолженность не оплатил, 06 февраля 2023 года ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 о совершении в соответствии с положениями ст.44.3 Основ законодательства о нотариате исполнительной надписи удалённо.

При этом кредитором направлены нотариусу в виде электронных документов для совершения исполнительной надписи следующие документы: доверенность представителя ПАО Банк ФК «Открытие», тарифы и условия по программе Нужные вещи с 25 ноября 2019 года, расчёт задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2019 года по состоянию на 25 января 2023 года, требование о полном досрочном истребовании задолженности, направленное 25 ноября 2021 года на имя ФИО3, список внутренних почтовых отправлений №3 от 25 ноября 2021 года, кредитное досье на имя ФИО3

08 февраля 2023 года после проверки представленных Банком документов и получения оплаты за совершение нотариального действия нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 удаленно была совершенна исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, в отношении должника ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2019 года в размере 384 082,38 рублей, в том числе: сумма основного долга – 360 538,59 рублей, сумма процентов – 20 908,55 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 635,24 рублей (л.д.38).

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 представлено уведомление о совершении исполнительной надписи 08 февраля 2023 года, направленное в адрес ФИО3 (<адрес>) (л.д.7).

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, установив, что заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 кредитный договор предусматривал порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, порядок обращения за исполнительной надписью и совершения исполнительной надписи соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии бесспорности заявленных взыскателем требований являются несостоятельными на основании следующего.

До совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО3 не оспаривала сумму задолженности и не представила доказательств иного размера задолженности, заключение кредитного договора в установленном законом порядке не оспорила, требований о признании его не заключенным или недействительным не заявляла. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представила документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ней и банком относительно кредитного договора.

Напротив, в подтверждение правомерности своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» представил расчёт задолженности, тогда как ФИО3 доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представила. При этом представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Контррасчёт задолженности истцом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что взыскателем в адрес должника не направлялось уведомление о наличии задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

При подаче заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 указала в качестве места своего жительства адрес: <адрес> (л.д.48).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности <адрес>) (л.д.43-45).

Из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 04 декабря 2021 года (л.д.108-109).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом не было направлено в адрес должника уведомление о совершённой исполнительной надписи, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено уведомление от 08 февраля 2023 года исх. №, направленное нотариусом в адрес ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.7-8), полученное адресатом 21 февраля 2023 года (л.д.111-112).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.