Дело №2-3402/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2025-002929-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Чебаковым П.А.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» ФИО6 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом <адрес> вышеуказанное постановление было признано незаконным и необоснованным, отменено и прекращено. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на защиту его прав и законных интересов с Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов в лице адвоката ФИО4 и оплатив 50 000 рублей. Юридическая помощь по делу об административном правонарушении осуществлялось в виде: консультирования; изучения представленных документов и материалов; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; запросы в компетентные и иные органы и организациях сведения необходимые для оказания надлежащей юридической помощи по настоящему делу; подбор и систематизация нормативно- правовой базы необходимой по настоящему делу; обеспечение квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов в правоохранительные органы и другие организации, в том числе в суд, составление жалоб, ходатайств и других документы правового характера; участие в качестве представителя в ГИБДД <адрес>, при рассмотрении дела в Карагайском районном суде. Материалами дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подтверждено, что интересы ФИО1 в суде при рассмотрении данной жалобы представлял его защитник ФИО4 ФИО1 был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15.1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а так же оплаченную госпошлину в общей сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 28-31). Полагает, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Действия инспектора в установленном порядке незаконными не признаны. Истец не доказал нравственные страдания, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и заявляемыми физическими и нравственными страданиями. Истцом не представлены доказательства о несении им судебных расходов. Стоимость юридических услуг необоснованно завышена.

Третьи лица Отдел ГИБДД <адрес> и инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения судами норм о компенсации морального вреда даны в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что в 11:55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Кострома-Шарья-Пермь разъезд к <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, пытаясь избежать столкновения с выполняющим маневр поворота автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с решением, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1 подал жалобу в Карагайский районный суд <адрес>.

Решением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подзащитный) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов подзащитного и оказывать юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отделении ГИБДД <адрес>. Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 8-9).

Согласно квитанции серия КА № ФИО1 оплатил 50 000 рублей за защиту по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Поскольку вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

Судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за понесенные истцом убытки.

Защитник ФИО1 по делу об административном правонарушении – ФИО4 оказал правовую помощь, а именно изучил документы, составил жалобу на постановление инспектора ДПС, участвовал в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в Карагайском районном суде <адрес>, при этом итоговый судебный акт состоялся в пользу истца.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая весь объем оказанных юридических услуг, их результат в пользу истца, принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчиков суд определяет ко взысканию в пользу истца 35 000 рублей. При этом судом учитываются рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> о стоимости аналогично оказываемых услугах (составление жалоб от 20 000 рублей, участие в судебном заседании за один день от 15 000 рублей).

Доказательств отсутствия вины, иного размера убытков не представлено. Субъективная оценка ответчиком качества оказанных услуг и иные обстоятельства значения не имеют и на размер взысканных убытков не влияют.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец, обращаясь в суд с иском, связывает причиненный ему моральный вред с незаконным привлечением к административной ответственности, долгое время находился в статусе лица совершившего правонарушение.

Судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав ФИО1, выразившийся в необоснованном привлечении к административной ответственности, данные нарушения признаются достаточными для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае истцу причинен моральный вред в результате совершения действий, нарушающих его личные нематериальные блага. Незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление по делу об административном првонарушении) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, ни третьими лицами, не представлено, доводов не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, период производства по делу об административном правонарушении, в течение которого ему пришлось доказывать свою невиновность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности, законопослушность, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Убытки (расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении) и компенсация морального вреда подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и другое.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (3000 рублей за неимущественные требования и 4000 рублей за имущественные требования). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения иска за требования имущественного характера (убытки) государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 800 рублей, исходя из следующего расчет (35 000 руб.*100%/50 000 руб., тем самым иск удовлетворен на 0,7%; 0,7% *35 000 руб. = 2800 рублей) + 3000 рублей за неимущественные требования (компенсация морального вреда), всего с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 59RS0№-86

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.