Дело № 2а-UD-118/2023

УИД 14RS0016-04-2023-000155-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «14» июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Одинокой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу исполнителю Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО2 обратился в суд с административным иском ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) /далее УРОСП УФССП/ ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий направленных на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мицубиси Лансер 2003 года, госномер К538РТ174 /далее транспортное средство/, обязать наложить арест на указанное транспортное средство, установить срок для исполнения указанного судебного решения.

В обоснование административных исковых требований указал, что у судебного пристава-исполнителя УРОСП УФССП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 710759 рублей 09 копеек. Согласно договору уступки права требования между ПАО Банк ВТБ и ООО ЮФ "Нерис", последнему передано право требования задолженности по кредитному договору с должника. До настоящего времени задолженность не погашена. В собственности должника ФИО3 находится транспортное средство. Представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, информация о принятом решении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие судебного пристава, выразившегося в не проведении действий, направленных на арест транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через портал Госуслуги подано заявление об объявлении транспортного средства должника в розыск, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 проведены не в полном объеме, отсутствуют сведения о месте нахождения должника, его имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РС(Я).

Представитель административного истца, надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Врио судебного пристава УРОСП УФССП ФИО4 направила письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по указанному исполнительному производству после поступления сведений о наличии у должника ФИО5 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в целях установления имущества должника регулярно направляются запросы в регистрирующие органы и банки.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 710759 рублей 09 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, с последующим регулярным дублированием на протяжении 3-х лет судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в ФНС России, ПФР России, ЗАГС, ГИБДД МВД, операторам связи, кредитные организации и регистрирующие органы, в целях установления имущественного положения должника.

При поступлении сведений о наличии у должника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 26 января и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 08 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в ИП (правопреемство), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по заявлению взыскателя ввиду того, что судебным приставом-исполнителем принят ни весь комплекс мер, предусмотренный ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРОСП вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3

Перечень произведенных исполнительных действий приведен в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника имущества, денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, а также принятие постановлений о наложении ареста на транспортное должника и об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе транспортного средства, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства, оснований не имеется.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника в рамках исполнительного производства.

Недостижение желаемого для истца результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, кроме того, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено и находится в производстве.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство, а в случае неустановления объявить в исполнительный розыск, установив срок исполнения решения, являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия согласно просительной части административного иска - принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска имущества должника транспортного средства.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу исполнителю Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 28.07.2023