Решение по делу № 2-4325/2022 от 02.12.2022 - о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Дело № 2-4325/2022

УИД 59RS0004-01-2022-005754-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 62 354 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 070,62 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 руб. В обоснование требований указала, что являлась собственником комнаты в 4-комнатной квартире, площадью 12,75 кв.м., расположенной в доме по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 694 000 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в нарушение требований ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что договор изъятия жилого помещения определена сумма возмещения в размере 694 000 руб. Размер возмещения за жилое помещение, указанный в п. 1.4 договора, является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора истец была заблаговременно ознакомлена и при подписании была со всеми пунктами согласна. Вынесение решения в пользу истца будет являться двойным исполнением обязательств по договору об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В отчете об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в расчете стоимости капитального ремонта многоквартирного дома включены работы, которые не предусмотрены ст. 166 ЖК РФ: п. 4 отделка, п. 4.1 внутридомовая общая отделка, п. 5 лестницы/прочие. Полагает необходимым исключить указанные пункты из состава работ в случае удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты в 4-комнатной квартире, площадью 12,8 кв.м., расположенной в доме по адресу: <Адрес>.

Указанная комната приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной в 4-комнатной квартире по адресу: <Адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился (л.д. 24-34).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления, снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Впоследствии, в целях соблюдения процедуры переселения граждан города Перми из аварийного жилищного фонда, в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения в пункты 2.1, 2.2, изложено: «освободить занимаемые жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления», «снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления».

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером №, площадью 2027 кв.м. по <Адрес> (л.д. 8-9).

Факт аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Росинтер» от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «Росинтер» указано, что дом 1942 года постройки. По результатам, проведенного обследования следует, что в целом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, классифицируется как аварийное; несущая способность деревянных конструкций здания низкая, теплоизоляция стенового ограждения не обеспечивается, прочность бетона фундамента, прочность шлакоблока, кирпича и раствора в местах разрушения низкая. Строительные конструкции здания не отвечают нормам и требованиям ГОСТ и СНИП РФ, в связи с чем, здание непригодно и опасно для проживания людей. Восстановление, проведение каких-либо капитальных ремонтных работ с экономической точки зрения не целесообразно. Системы электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции внутри здания также находятся в аварийном или ограниченно работоспособном состоянии и подлежат замене. Здание находится в пожароопасном состоянии по причинам различных повреждений электрической проводки, а также пожароопасности деревянных конструкций здания. Результаты исследований образцов на биоповреждения в НИЛ «Бактерицид» показали, что конструкции здания поражены грибками и плесенью, которые содержат опасные для здоровья людей микроорганизмы, вызывающие серьезные заболевания людей, находящихся в зараженных помещениях. Данное здание жилого дома для дальнейшего проживания людей не пригодно и опасно для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО1 заключен договор об изъятии жилого помещения №, на основании которого размер возмещения определен сторонами в сумме 694 000 руб., согласно отчету об оценке, проведенному ЧПО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 627 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 18 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 49 000 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение (л.д. 10).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Истец имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в отношении комнаты, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной в 4-комнатной квартире по адресу: <Адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «Росинтер», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в отношении комнаты, общей площадью 12,8 кв.м., даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в отношении комнаты, общей площадью 12,75 кв.м., которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении комнаты, общей площадью 12,8 кв.м., не определялся и ответчиком не выплачивался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в котором размер компенсации определен в сумме 62 354 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необоснованное включение в состав работ по капитальному ремонту работ, предусмотренных в п. 4 отделка, п. 4.1 внутридомовая общая отделка, п. 5 лестницы/прочие.

Объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для включения в расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ по ремонту отделки, внутридомовой общей отделки, лестниц, прочих работ не имелось, поскольку данные виды работ не предусмотрены ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Исходя из формулы, приведенной в отчете на стр. 96 (л.д. 12), расчет компенсации является следующим: (3 670 130 руб. (общая стоимость капитального ремонта) – 76 377 руб. (стоимость работ по отделке) – 284 929 руб. (стоимость работ по ремонту лестниц, прочие работы)) / 691,2 кв.м. = 4 394,53 * 12,8 = 56 250 руб.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в отношении комнаты, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной в 4-комнатной квартире по адресу: <Адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 250 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми не имеется, поскольку в данном случае управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 14).

Поскольку требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. для физических лиц. В остальной части государственная пошлина уплачена истцом излишне и может быть возвращена при подаче соответствующего заявления.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и распиской о получении денежных средств в сумме 4 000 руб. (л.д. 14).

Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), из содержания которого следует, что предметом поручения является изучение пакета документов по изъятию жилого помещения по <Адрес>, консультация по вопросам включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составление искового заявления о возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации г.Перми включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 14).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма (4 000 рублей) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу составлено исковое заявление (л.д. 5-6).

В силу изложенного, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 56 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>