Дело №2-1123/2023 37RS0023-01-2023-001222-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2023 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Бордашевской А.С.,
при секретаре Голубенкове В.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 40940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.
Данные требования мотивированы следующим: истец является собственником <адрес> д. <адрес> на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире в настоящее время никто не проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в квартиру и обнаружила, что произошел залив квартиры из квартиры ответчика (<адрес>), которая расположена над ее квартирой. Стекавшей водой было залито помещение кухни. Согласно акту осмотра, составленному ООО «Домоуправ», залив произошел предположительно из-за утечки холодного водоснабжения подвода к стиральной машине, расположенной в кВ. 25. Вина ответчика заключается в том, что она не приняла должных мер к осуществлению контроля над исправностью системы холодного водоснабжения, что привело к возникновению неисправности и послужило причиной залива квартиры. В результате залива квартиры истца были повреждены покрытия потолка, стен и пола кухни, а также полностью испорчены кухонный гарнитур и диван. Затраты на ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-Профи» составляют 40940 рублей. По поводу случившегося истец испытывала нравственные страдания и переживания, то есть ей причинен моральный вред. Размер морального вреда оценивает в 10000 рублей. В связи с защитой нарушенного права истец понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей на оплату оценочных услуг ООО «Грант-Профи».
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснили, что уточненные требования поддерживают, по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 также сообщила, что квартира по адресу <адрес>, кВ.11 принадлежит ей и ее дочери ФИО4 по ? доле. В настоящее время квартирой никто не пользуется, однако она планирует сделать в ней ремонт и переехать в нее жить. О протечке она узнала от старшей по подъезду. Когда она приехала, то увидела, что сильно лило сверху, в том месте, где у ответчика стоит стиральная машина. По поводу компенсации морального вреда пояснила, что испытывала переживания по поводу протечки и полного равнодушия ответчика, которая не помогла ей собрать воду, а также по поводу причиненного ущерба. Она имеет серьезное заболевание (онкология) и при этом вынуждена была убирать последствия протечки. Также пояснила, что на ее здоровье случившееся не повлияло.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является нанимателем <адрес> по адресу <адрес> по договору социального найма. Протечка в квартире произошла в ее отсутствие. Ключ от квартиры находился у соседки, когда осматривали ее квартиру, то в квартире было сухо. Она не знает, что конкретно произошло, но полагает, что что-то развинтилось на трубопроводе к стиральной машине. Слесарь, все быстро устранил. Свою вину в протечке она признает, согласна с суммой материального ущерба, также согласна возместить расходы на проведение оценки. Однако она не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку неимущественных прав истца она не нарушала.
Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила всю сумму причиненного ущерба взыскать в пользу ФИО2
Представители третьих лиц Администрации городского округа Шуя и ООО «Домоуправ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственником ? доли указанной квартиры является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, д. Филино, <адрес> из <адрес>, расположенной по тому же адресу, этажом выше. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что имеются повреждения в помещении кухни: на потолке в районе балконного окна наблюдается провисание пластиковых панелей и рыже-черные разводы на них, обои наружной стены и смежных с ней стен сырые от потолка до пола, видны разводы от стекавшей воды, мебель, расположенная у данных стен: диван и часть кухонного гарнитура, имеют набухание плит ДСП.
Собственником квартиры по адресу <адрес> является Администрация городского округа Шуя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику и потребовала возместить в добровольном порядке причиненный ей ущерб в размере 82030 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант-Профи» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> после залива составила 40940 руб., в том числе величина восстановительного ремонта 19172 руб., имущество – 21768 руб.
Ответчиком представленный в материалы дела отчет не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба составляет иную сумму, ответчиком не представлено.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что протечка в <адрес>, произошла вследствие виновных действий нанимателя вышерасположенной <адрес>, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Домоуправ», комиссией установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, расположенной этажом выше предположительно из-за утечки ХВС подвода к стиральной машине.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего имущества нанимателем <адрес>, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе квартиры истца.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению.
Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате виновных действий ответчика причинен вред имуществу ФИО2, то есть нарушены ее имущественные права.
Согласно пояснениям ФИО2, которые она дала в судебном заседании, она испытывала переживания по поводу протечки и равнодушия ответчика, которая не помогла ей собрать воду, а также по поводу причиненного ущерба, пояснила, что на ее здоровье случившееся не повлияло.
Таким образом, каких-либо доказательств виновных посягательств на неимущественные права истца со стороны ФИО1 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, такого случая компенсации морального вреда, возникшего при нарушении имущественных прав лица, как возникновение протечки в жилом помещении, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подготовке иска истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и имущества в жилом помещении. Что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Указанные судебные расходы суд признает разумными, необходимыми и соразмерными заявленным исковым требованиям.
С учетом того, что требование о возмещении имущественного ущерба, в связи с которым было необходимо проведение оценки ущерба, подлежит полному удовлетворению, суд на основании ст.100 ГПК РФ полагает, что данные расходы истца также подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу <адрес>, в размере 40940 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Бордашевская А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.