Апелляционное определение по делу № 33-22736/2023 от 03.07.2023

Судья: Большакова С.П. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СВА на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

СВА обратилась в суд с исковым заявлением к СВЕ, МСА о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю квартиры.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление представителя истца ЛНА о принятии мер к обеспечению иска, а именно:

Наложен арест на имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую СВЕ, расположенную по адресу: <данные изъяты> установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего СВЕ недвижимого имущества

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований СВА к СВЕ, МСА о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю квартиры, было отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер.

Судом постановлено:

Отменить обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, наложенные определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Копию настоящего определения направить для исполнения в органы Росреестра.

С данным определением не согласился истец СВА, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер, обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меру, исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец намерен подавать заявление по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному делу, после получения необходимых документов и отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении иска СВА отказано, решение вступило в законную силу, а потому в силу ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения принятых меры по обеспечению иска отпали.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер – оставить без изменения.

Частную жалобу СВА – без удовлетворения.

Судья