Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-228/2023 (33-984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум информационных технологий» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Тувинский техникум информационных технологий» (ГБПОУ РТ «Тувинский техникум информационных технологий») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что с 1 декабря 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях. 31 декабря 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. При увольнении с ФИО2 был произведен окончательный расчет, выплачены денежные средства в размере ** руб. Однако в январе и феврале 2022 года произошла техническая ошибка в программе 1С «Зарплата и управление персоналом», в результате которой ФИО2 ошибочно начислены и выплачены денежные средства в размере 262 763,24 руб. (26 января 2022 года – 25 000 руб., 1 февраля 2022 года – 237 763, 24 руб.). 19 февраля 2022 года ФИО2 было направлено уведомление о необходимости вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако добровольно возвращать денежные средства ответчик отказалась. О размере заработной платы и подлежащих ей выплатах ответчик знала. Просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 262 763, 24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2022 года по 6 апреля 2022 года в размере 7 013, 14 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года исковые требования ГБПОУ РТ «Тувинский техникум информационных технологий» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик после увольнения достоверно знала о том, что не имеет права на получение дополнительных выплат, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной и недоначисленной заработной платы за период с 2017 по 2020 годы. Указывает, что трудовые выплаты с ответчиком к моменту перечисления денежных средств были прекращены, в связи с чем нельзя квалифицировать произведенную выплату, как заработную плату. Также указанные денежные средства нельзя назвать окончательным расчетом, поскольку окончательный расчет был произведен с ответчиком при увольнении. Неосновательное перечисление ФИО1 денежных средств были допущены в результате счетной (арифметической) ошибки, а не технической, как указано в решении. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что она имеет право на получение спорных денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2021 года занимала должность **.

Приказом от 17 декабря 2021 года № на основании заявления ФИО2 ей был предоставлен неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 20 по 31 декабря 2021 года с последующим увольнением.

Приказом от 17 декабря 2021 года № постановлено оказать ФИО2 единовременную материальную помощь в размере среднего месячного заработка за последние 3 месяца.

Из платежных поручений и реестров к ним следует, что 22 декабря 2021 года а счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., 29 декабря 2021 года – 33 282, 59 руб., 18 719,67 руб., 27 января 2022 года – 25 000 руб., 3 февраля 2022 года – 237 763, 24 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении ФИО2 спорных денежных средств. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств она не имела возможности и не должна была предусмотреть переплату денежных средств. При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ГБПОУ РТ «Тувинский техникум информационных технологий» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных при проведении арифметических подсчетов), технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Доказательств наличия счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

Виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение ею излишних выплат от работодателя из материалов дела не усматривается.

В обоснование наличия в действиях ФИО2 недобросовестности заявитель ссылается исключительно на то, что ответчик знала о величине ее заработной платы и подлежащих ей при увольнении выплатах, тогда как по смыслу ст. 1109 ГК РФ недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, согласно расчетному листку за январь 2022 года, ГБПОУ РТ «Тувинский техникум информационных технологий» перечислило ФИО2 262 763, 24 руб., при этом в графе «вид» указано «Компенсация отпуска (Отпуск основной)». Перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. производилось с наименованием операции с отметкой «за первую половину месяца», при перечислении 237 763, 24 руб. «зарплата за месяц», в связи с чем указанные денежные средства были правомерно расценены ответчиком, как выплаты в связи с увольнением (компенсация отпуска).

Таким образом, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, то негативные последствия нарушения законодательства, допущенные при начислении и выплате сотруднику денежных средств, в виде излишне выплаченной заработной платы или иных платежей должен нести сам работодатель, а не сотрудник, в отношении которого факт совершения неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, не установлен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи