Судья Стукалова Е.Н. № 22-5630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,
адвоката Куканова В.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Куканова В.В. в защиту интересов осужденного на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09 августа 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ <данные изъяты> о замене осужденному
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске,
неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
установил:
приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания на 3 года в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В Первомайский районный суд г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ поступило представление врио начальника УФИЦ <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что прибыл в УФИЦ в установленное время ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку забыл дома документы, сотрудник учреждения его не принял, а, когда он приехал домой, узнал, что у него умер отец, в связи с чем он употребил алкоголь и уснул. Данные обстоятельства не учтены сотрудниками УФИЦ.
Не учел суд и то, что он прибыл из колонии с положительной характеристикой, имея два поощрения за добросовестное поведение, не убегал, не прятался, планировал оставшийся срок работать на УФИЦ и помогать маме, являющейся инвалидом и нуждающейся в его помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Куканов В.В. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как необоснованное, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ отказать.
По доводам жалобы адвоката суд не учел, что порядок и условия отбытия наказания в виде принудительных работ, права и обязанности, предупреждение об ответственности за их невыполнение и о возможности замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы разъяснены ФИО1 под подпись только после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим признание осужденного злостным нарушителем является незаконным, а, следовательно, представление о замене ему принудительных работ лишением свободы не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Куканова В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и предполагают принудительное привлечение к труду в специальных учреждениях - исправительных центрах на определенный срок, а также удержание в доход государства определенной доли заработной платы осужденного.
Принудительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 5 лет. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК из расчета 1 день содержания под стражей, 1 день следования в исправительный центр под конвоем, 1 день краткосрочного выезда за 1 день принудительных работ.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.
При этом уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В отношении осужденного к принудительным работам, который уклонился от отбывания этого наказания, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Кроме того, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, не являющихся злостными.
Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является в числе других употребление спиртных напитков, и неповиновение представителям администрации исправительного центра.
Рассматривая представление начальника исправительного центра в отношении ФИО1, суд учел приведенные требования закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена осужденному на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии с выданным осужденному предписанием № он должен был прибыть в УФИЦ <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1 не прибыл в указанное учреждение до ДД.ММ.ГГГГ, а уехал домой и находился в <адрес>.
При установлении его места нахождения и задержании в указанном месте ему были разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, его права и обязанности, и он был предупрежден о возможной замене принудительных работ лишением свободы в случае нарушения порядка отбывания указанного наказания.
Поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался выполнить данное требование.
В связи с этим постановлением врио начальника УФИЦ <данные изъяты> осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С учетом изложенных обстоятельств врио начальника учреждения обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд нашел обоснованными доводы представления о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также о том, что основания для признания осужденного злостным нарушителем имелись, поэтому пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы и отвечают требованиям приведенных законов, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы жалоб осужденного и адвоката об уважительности причины, в силу которой осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ, являются необоснованными, поскольку предписание было вручено осужденному своевременно, о дате прибытия и о месте отбывания наказания ФИО1 достоверно знал, причин, которые ограничили бы его в своевременном прибытии, не имелось.
Не является такой причиной и ссылка осужденного на то, что он забыл предписание и поэтому не смог представить его в УФИЦ, поскольку указанные обстоятельства возникли по субъективным причинам, созданным самим осужденным.
Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о незаконности постановления врио начальника УФИЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем, поскольку данное постановление не оспорено осужденным в установленные законом сроки и вступило в законную силу.
Кроме того, осужденный не отрицал то, что употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения и не прошел медицинское освидетельствование.
Необоснованными являются доводы жалоб осужденного и адвоката и о том, что ФИО1 несвоевременно был ознакомлен с условиями отбывания наказания, в документах расписывался «задним числом».
Как видно из подписки об ознакомлении с условиями отбывания наказания, из объяснения, составленного собственноручно осужденным, постановления о водворении осужденного в помещение для нарушителей, ФИО1 лично ставил свои подписи и указывал даты, и при этом не приносил заявлений и замечаний о том, что с этими условиями ознакомлен в другое время (л.д. 10, 15, 21).
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалоб и о том, что осужденный положительно характеризуется, имел поощрения и желал работать в центре.
Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 довел до сведения суда свою позицию, указал на положительные намерения, на свое семейное положение (л.д. 41), поэтому при принятии решения суду были известны эти обстоятельства, однако, учитывая поведение осужденного, который не прибыл для отбывания наказания, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для отказа в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ <данные изъяты>.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного, полагавших, что суд необоснованно заменил осужденному наказание, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куканова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.