Номер дела в апелляционной инстанции 33-3280/2023 ч/ж

Судья Тютюкина С.В. (№2-4237/2022)

УИД: 68RS0001-01-2021-007069-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Босси Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапрыкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2022 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж удовлетворены, за ФИО1, *** года рождения, признано право собственности на гараж №***, площадью 16 кв.м., расположенный в ***.

Администрация г. Тамбова Тамбовской области 9 июня 2023 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 26 декабря 2022 года, одновременно с ней подав ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Основанием восстановления срока подачи апелляционной жалобы указано, что администрация г. Тамбова Тамбовской области не привлекалась к участию по делу в качестве ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, в связи с чем не являлась участником по делу и не имела возможности защитить свои права по заявленным исковым требованиям ФИО1 о признании права собственности на гараж. О вынесенном Октябрьским районным судом г. Тамбова решении узнала 19 апреля 2023 года после обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка с приложением выписки на здание гаража, где право собственности зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда от 26 декабря 2022 года суда, которое также не высылалось в адрес администрации г. Тамбова. В связи с указанными обстоятельствами администрация г. Тамбова не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2023 года администрации г. Тамбова Тамбовской области восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2023 года отменить и отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2022 года.

Обращает внимание, что исковое заявление по гражданскому делу было подано Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и встречный иск был адресован также в адрес Комитета, кроме того, он является функциональным (отраслевым) органом администрации и руководство осуществляется главой администрации. При этом именно Комитет выявляет самовольные постройки и обращается в суд с иском о сносе.

Указывает, что администрация г. Тамбова является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, кроме того в заявлении о восстановлении процессуального срока администрации имеется несоответствие во времени, когда администрации стало известно о существовании решения суда, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле – администрации г. Тамбова Тамбовской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения решением суда прав заявителя нашел свое подтверждение, а также что о наличии оспариваемого судебного акта заявителю стало известно только 19 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются по следующим основаниям, как не основанные на нормах права.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2022 года требования истца к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж удовлетворены.

Администрация г Тамбова Тамбовской области к участию в деле не привлекалась, о его рассмотрении извещено не было, о состоявшемся решении стало известно 19 апреля 2023 года, после обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка с приложением выписки на здание гаража, где право собственности зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2022 года. Заявитель полагает, что его права нарушены вышеуказанным решением, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, подтверждением чему может служить отсутствие разрешительной документации на строительство гаража и правоустанавливающих документов на земельный участок под ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении администрации г. Тамбова Тамбовской области срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что администрация г.Тамбова является ненадлежащим ответчиком. Не влекут отмену определения суда, поскольку затрагивают существо спора и могут быть разрешены при рассмотрении по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: