Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:
судьи Грязневой Е.В.,
при секретаре Карташове А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, после смерти ФИО1, умершего 19.11.2022г,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору №H770KDN100778430 от 08.11.2018г. в размере 85610,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2768,33 рублей, указав, что 08.11.2018г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор в сумме 80000 рублей на срок- до востребования под 25,50% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору у ФИО1 за период с 08.11.2018г. по 19.05.2023г. образовалась задолженность в размере 85610,96 рублей, из которых просроченный основной долг – 80000 рублей, просроченные проценты – 5610,96 рублей.
По имеющимся у Банка сведениям ФИО1 умер, в связи с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал, в случае обнаружения наследников, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом на основании поданного отзыва просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, а также нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения судом извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что действительно 08.11.2018г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №H770KDN100778430.
Также установлено, что 19.11.2022г. ФИО1 умер.
На основании ответа нотариуса <адрес> от 21.06.2023г. установлено, что наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> А, <адрес>, и ФИО3 зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Рудничный, <адрес>.
На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В адрес истца 27.07.2023г. было направлено извещение о наследниках, вступивших в наследство после смерти ФИО1, а также предложено предоставить возражения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако со стороны истца возражений не поступило.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО2 и ФИО3
В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.
Судом установлено, что местом регистрации надлежащих ответчиков не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.
Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание место нахождения надлежащих ответчиков по данному гражданскому делу, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащими, которыми являются ФИО2 и ФИО3.
Гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.
Судья Е.В. Грязнева