КОПИЯ

Дело № 2-1061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 18 сентября 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах малолетнего К.М.М. к ФИО1 как к законному представителю малолетнего Б.А.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в интересах малолетнего К.М.М. с требованиями к ФИО1, как к законному представителю малолетнего Б.А.Ю., *дата* года рождения о компенсации морального вреда, мотивировал тем, что Надымской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны малолетнего Б.А.Ю. в отношении малолетнего К.М.М., *дата* года рождения, в ходе которой выявлены нарушения прав ребенка. 18.04.2025 года в ОМВД России «Надымский» поступило сообщение ГБУЗ ЯНАО «Центральная районная больница» об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего К.М.М. с диагнозом «<данные изъяты>». Установлено, что 18.04.2025 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 35 минут, малолетние К.М.М. и Б.А.Ю., находились на уроке информатики в МОУ СОШ *№ обезличен*. После выполнения заданий между малолетними возник конфликт из-за того, что К.М.М. закрыл на компьютере Б.А.Ю. обучающую программу. Б.А.Ю. начал наносить удары кулаками по различным частям тела К.М.М. В результате действий Б.А.Ю., причинены физическая боль и нравственные страдания К.М.М. За вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (малолетними), отвечают родители. Просил взыскать с законного представителя малолетнего ФИО1 в пользу малолетнего К.М.М. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Абанина Т.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что размер компенсации морального вреда определен с учетом мнения законного представителя потерпевшего.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования ФИО2 - законный представитель малолетнего К.М.М., в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснила, что за такие действия надо наказывать, в школе и ранее были драки. Её сын боится. Б.А.Ю. пытался извиниться перед её сыном, сын отказал, Б.А.Ю. начал ему угрожать.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании требования прокурора признала частично, пояснила, что сожалеет о случившемся, но сумма компенсации морального вреда завышена. Проведенная в рамках материала проверки экспертиза не установила телесных повреждений у К.М.М. Полагала, что её сын был спровоцирован не справедливым замечанием учителя в его адрес. Учитель должен был пресечь ситуацию, не было должного надзора со стороны школы. А. переживал, плакал, его считают плохим. Она с сыном были на приеме невролога, прошли курс лечения. Мать К.М.М. написала в общий чат, её ребенок переживал. Б.А.Ю. сожалеет о случившемся, М. не хочет мириться, примирения не получилось. Просила компенсацию морального вреда снизить до разумного размера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 06.05.2025 года ОМВД России «Надымский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в действиях малолетнего Б.А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ. Копия материала проверки направлена в КДН и ЗП для рассмотрения и применения к малолетнему Б.А.Ю. мер профилактического воздействия. Постановление не обжаловано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.04.2025 года в дежурную часть ОМВД России «Надымский» поступило сообщение ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» о том, что к ним за медицинской помощью обратился малолетний К.М.М., *дата* года рождения с диагнозом «<данные изъяты>». Госпитализирован в травматологическое отделение.

В ходе проверки установлено, что 18.04.2025 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 35 минут малолетние К.М.М. и Б.А.Ю. *дата* года рождения находились на уроке информатики в МОУ СОШ *№ обезличен*. Дети занимались на компьютерах, выполняя задания педагога в Яндекс-учебнике. Выполнив задания, между детьми возник конфликт, так как К.М.М., нажав клавишу компьютера, свернул окно Яндекс-учебника Б.А.Ю. Малолетний Б.А.Ю., подумав, что ему придется все задания выполнять снова, стал наносить удары кулаками малолетнему К.М.М. по различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль. В результате конфликта, К.М.М. обратился в НЦРБ, где после осмотра медицинские работники госпитализировали малолетнего для дальнейшего наблюдения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *№ обезличен* от 30.04.2025 года у малолетнего К.М.М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Закрытая <данные изъяты> – установлен на основании субъективных данных (жалоб на болезненность), какими-либо объективными данными (наличие травматических меток в области головы, неврологическими объективными симптомами, изменение глазного дна, визуальных изменений и т.д.) не подтверждены.

Семьи К.М.М., Б.А.Ю. благополучные, на профилактическом учете ОДН не состояли и не состоят, отрицательного воздействия на детей в семьях не оказывается.

По факту получения травмы малолетним К.М.М., в действиях малолетнего Б.А.Ю. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, на момент совершения правонарушения, Б.А.Ю. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Процессуальное положение прокурора, подавшего заявление, приравнивается к статусу истца, следовательно, для прокурора обязательны все правила предъявления иска, прокурор принимает на себя бремя доказывания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 16 п. «а» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что малолетний Б.А.Ю. обучается в 5 «<данные изъяты>» классе МОУ СОШ *№ обезличен*, воспитывается в полной семье. Взаимоотношения между членами семьи доверительные. Родители заинтересованы в успешном обучении и воспитании сына: посещают родительские собрания, поддерживают постоянную связь с классным руководителем, интересуются школьными событиями, контролируют выполнение домашних заданий. Б.А.Ю. обеспечен всем необходимым. Семья на профилактическом учете не состоит.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, малолетний Б.А.Ю. нанёс удары кулаками малолетнему К.М.М. по различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны матери и отца Б-вых безответственное отношение к воспитанию сына и отсутствие должного надзора за сыном не установлено, характера физических и нравственных страданий малолетнего К.М.М., и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу малолетнего К.М.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) как с законного представителя малолетнего Б.А.Ю., *дата* года рождения в пользу малолетнего К.М.М., *дата* года рождения в лице законного представителя ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 02.10.2025 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1061/2025 в Надымском городском суде.