Решение по делу № 2А-11043/2022 от 19.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2а-11043/2022

УИД 16RS0042-03-2022-009809-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

г. Набережные Челны 7 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2022 года,

установил:

ФИО6 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) находится исполнительное производство по взысканию с ФИО6 1 529 265 рублей 11 копеек, возбужденное повторно после фактического исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Считает, что в настоящий момент происходит повторное исполнение ранее исполненного судебного акта.

Так, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-5169/2018, которым с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 392 062 рублей, а также обращено взыскание на заложенную квартиру по кредитному договору, расположенную по адресу: .... Публичные торги состоялись. Право собственности на квартиру перешло ПАО «Сбербанк» 23 сентября 2019 года на основании протокола о проведении итогов и регистрации заявок.

Таким образом, исполнительное производство № ... от 30 августа 2021 год возбуждено повторно. В рамках повторного исполнительного производства приняты меры принудительного взыскания, а именно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества административного истца. За время повторного исполнения со счетов ФИО6 списаны денежные средства, в том числе с её пенсии.

ФИО6 обращалась с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы постановлением от 27 декабря 2021 года отказано.

Считает, что повторное исполнение решения суда не допускается, в связи с чем нарушаются её права.

На основании вышеизложенного просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № ... от 30 августа 2021 года и применении мер принудительного взыскания незаконными.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2021 года № ....

Обязать ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ прекратить исполнительное производство № ... от 30 августа 2021 года, отменив меры принудительного взыскания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», Ново-Савинский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, начальник отдела-старший судебный пристав Ново-Савинского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО7

Определением суда от 7 декабря 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отменив меры принудительного взыскания, прекращено, в связи с отказом представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, от административных исковых требований.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2021 года № ... поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, а также в письменных пояснениях к нему. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала. Пояснила, что о нарушенном праве административный истец узнала в ноябре 2021 года, жалоба в порядке подчиненности подана в конце 2021 года. Поскольку административный истец пенсионного возврата и проживает не в г. Набережные Челны, произошла такая ситуация, юридического образования у нее нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что удержания денежных средств с ФИО6 прекратились в апреле 2022 года, когда административный истец уволилась с работы. Далее удержания происходили с пенсии. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы считает законным.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, представители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица - представители ПАО «Сбербанк России», Ново-Савинского РОСП г. Казани УФССП по РТ, начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савинского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, судебными повестками по почте.

Ранее в судебном заседании 28 ноября 2022 года представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Пояснила, что в рамках исполнительного производства незаконности возбуждения исполнительного производства не допущено. В заявлении о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению сумма задолженности указана ниже, чем сумма задолженности, указанная в исполнительном документе. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савинского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО7 заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2022 года, просит восстановить срок обращения в суд, указав, что не обратилась в суд ранее, так как полагала, что в связи с её обращением с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчинённости, исполнительное производство будет прекращено. Однако заметив, что аресты со счетов не сняты, она на сайте ФССП увидела, что исполнительное производство не окончено.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что о нарушенном праве административный истец узнала в ноябре 2021 года, жалоба в порядке подчиненности подана в конце 2021 года. Поскольку административный истец пенсионного возврата и проживает не в г. Набережные Челны, произошла такая ситуация, юридического образования у нее нет.

Разрешая указанное ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке подчиненности подана начальнику ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ 16 декабря 2021 года, постановление об отказе в ее удовлетворении вынесено 27 декабря 2022 года.

Сведений о получении указанного постановления административным истцом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства систематически удерживались денежные средства со счёта административного истца в ПАО «Сбербанк» по август 2022 года.

При таких обстоятельствах административный истец знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности и не могла не знать, что исполнительное производство не прекращено, в связи с обращением с жалобой в порядке подчиненности, а исполняется в принудительном порядке.

В суд настоящее административное исковое заявление последовало 14 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований признать причины пропуска срока, указанные в заявлении о восстановлении срока и представителем административного истца в судебном заседании, уважительными не имеется.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные административные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ на основании повторно предъявленного исполнительного листа серии ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 1529265 рублей 11 копеек, указанной взыскателем ПАО «Сбербанк» в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу заказной корреспонденцией 31 августа 2021 года, также получена ФИО6 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 9 декабря 2021 года.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений направлены должнику по ЕПГУ в тот же день и прочтены ФИО6 21 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Копия постановления направлена должнику по ЕПГУ в тот же день и прочтена ФИО6 28 ноября 2021 года.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

16 декабря 2021 года ФИО6 обратилась к начальнику ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ с жалобой в порядке подчиненности, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств перед банком и продажей спорной квартиры, произвести возврат удержаний с зарплатной карты ПАО «АК БАРС БАНК».

27 декабря 2021 года начальником отделения-страшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

14 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2022 года, суд руководствуются следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом, ФИО6 обратилась к начальнику ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ с жалобой в порядке подчиненности 16 декабря 2021 года (четверг), 20 декабря 2021 года (понедельник) жалоба зарегистрирована.

Таким образом, жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, ответ дан в установленный срок, уполномоченным лицом.

Жалобой административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств перед банком и продажей спорной квартиры, произвести возврат удержаний с зарплатной карты ПАО «АК БАРС БАНК».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является, в том числе, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Оснований для отказа в принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Как усматривается из предъявленного на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа, в нём стоит отметка, что исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отметка об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») в нём отсутствует.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, ранее исполнительный лист серии ФС № ... в отношении ФИО6, а также исполнительный лист серии ... в отношении солидарного должника ФИО9 находились на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов по г. Казани УФССП по РТ.

Должник ФИО9 ..., исполнительное производство окончено в отношении него 24 января 2020 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено 21 ноября 2018 года, а 26 октября 2020 года, как видно из постановления об окончании исполнительного производства, окончено фактическим исполнением.

Между тем, исполнительный документ возвращен, а не оставлен в оконченном исполнительном производстве, в соответствии с требованием указанных выше норм. Таким образом, оснований полагать, что исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено фактическим исполнением при повторном предъявлении к исполнению у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ не имелось.

Кроме того, сведениями о том, что ранее исполнительное производство находилось на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов по г. Казани УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ не располагала, а из заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства усматривалось, что задолженность по решению суда должником не погашена.

Таким образом, из постановления начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы усматривается, что указанные заявителем доводы проверены и оценены, постановление содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, ответ дан с исследованием изложенных заявителем обстоятельств.

Оснований для признания постановления начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает административные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО6 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение31.12.2022