№ 12-127/2023
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о назначении административного наказания от 27 декабря 2022 года № 494
установил:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о назначении административного наказания от 27 декабря 2022 года № 494 (по исполнительному производству №-ИП) администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 подала жалобу о его отмене.
Защитник Васюкевич В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 года по делу №, вступившим в законную силу 29.01.2019, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность обеспечить водоотведение от жилого <адрес> в городе Архангельске путем устранения контруклона – перекладки трубопровода на участках с контруклоном: на канализационных сетях между колодцами КК-1 и КК-2, на канализационных сетях между колодцами КК-4 и КК-5, КК-5 и КК-6, КК-10 и КК-11.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда с указанным требованием 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда.
Из материалов следует, что 09.11.2021 местная администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2022 о назначении нового срока исполнения решения суда до 01.11.2022, и в связи с имеющимся, по мнению должностного лица, неисполнением данного требования вынесено обжалуемое постановление.
Из материалов следует, что еще до составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2022 письмом от 07.10.2022 департаментом транспорта, строительства и инфраструктуры местной администрации сообщено административному органу о том, что соответствующий участок сетей был включен в инвестиционную программу <данные изъяты>
Также из материалов следует, что еще ранее судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что соответствующий участок сетей был передан в управление <данные изъяты> (выполняющему функции концессионера) на основании трехстороннего концессионного соглашения от 09.10.2018. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 09.11.2020 отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства по данному делу (в связи с заключением концессионного соглашения).
Таким образом, уже на момент установления судебным приставом-исполнителем указанного нового срока исполнения решения суда ему было известно или должно было быть известно о том, что имеется третье лицо (концессионер), в управлении которого фактически находится соответствующий участок сетей, включенный в инвестиционную программу концессионера. Однако сведения о проверке действий концессионера и собственника имущества, должника отсутствуют.
Тем не менее, из материалов следует, что судебным приставом-исполнителем не проверены фактически производимые концессионером действия по ремонту соответствующего объекта, но при этом самостоятельно (без привлечения иных лиц и специалистов) составлен акт от 29.11.2022, в котором указано о неисполнении решения суда и неустановлении потребности финансирования со ссылкой на то же самое письмо департамента от 07.10.2022.
Между тем, как следует из сведений, предоставленных подателем жалобы и <данные изъяты> работы, указанные в решении суда, входят в предмет исполнения по договору подряда № Д.ТД.АР.ДКС-090922-0005 от 09.09.2022, заключенному между <данные изъяты> и подрядчиком – <данные изъяты> Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.05.2023, работы выполнялись в период с 12.09.2022 по 03.05.2023.
При этом согласно договору (пункт 11 технического задания), срок выполнения работ – 180 дней с момент подписания акта приема-передачи объекта.
Также защитником в судебном заседании представлены сведения о том, что в связи с завершением работ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2023 об окончании исполнительного производства.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при расследовании уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства. Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление обстоятельств дела.
Установление наличия в бездействии местной администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку того, были ли должником предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда или было ли решение исполнено иным лицом в установленный срок. В материалах отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку и установление данных обстоятельств.
Из материалов следует, что должностным лицом ФССП России не проверялось, когда фактически был исполнен указанный договор подряда в части, относящейся к исполнению решения суда (с учетом того, что исполнение договора началось еще 12 сентября 2022 года, т.е. до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока).
С учетом этого доводы подателя жалобы о заключении указанного договора и о начале работ сами по себе не являются достаточным подтверждением факта исполнения требования судебного пристава или принятия всех возможных мер в установленный срок, поскольку требовалась проверка фактически выполненных работ, степени участия должника и концессионера с учетом их полномочий. При необходимости могла быть назначена строительная или иная экспертиза, запрошены разъяснения суда относительно полноты исполнения работ и фактического устранения нарушений в части водоотведения (поскольку предмет договора описан иным образом по сравнению с описанием работ в резолютивной части решения суда).
Таким образом, с учетом указанной неполноты проверки на данный момент не имеется достаточных оснований для вывода о наличии или отсутствии события или состава вменяемого в вину состава правонарушения.
Исходя из характера вменяемого в вину нарушения, указанные обстоятельства подлежали установлению при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем истребования технической документации, привлечения специалиста и назначения экспертизы объема и качества ремонта (строительства).
Эти процессуальные требования не были выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, повлекшем неполноту установления обстоятельств дела, которая не была устранена в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о назначении административного наказания от 27 декабря 2022 года № 494 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк