Дело № 2-9986/2022

35RS0010-01-2022-013998-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

14 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Аршинова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – ООО «ВОУК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23 декабря 2021 года около 16 часов 50 минут истец, выходя из магазина по адресу: <...>, поскользнулся на лестнице и упал. Ступеньки не были почищены от снега, обледенели. Самостоятельно подняться не смог, вызвал «скорую помощь», которая отвезла его в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». В результате падения ФИО1 получил травму <данные изъяты>

Ссылаясь на перенесенные в результате падения физические и нравственные страдания, указывая на длительный период лечения, полагая, что падение произошло в результате ненадлежащего содержания территории ООО «ВОУК», ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что в момент падения был в зимней нескользкой обуви, за перила не держался. Причиной падения послужили скользкие ступени входной группы в магазин. Факт падения и состояние ступеней видны на видео. К месту падения приехала «скорая помощь», отвезли в больницу на Пошехонское шоссе, где поставили диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>, 13 января 2022 года сделали операцию, выписали через семь дней. До операции находился дома, сдавал анализы. <данные изъяты>, выписали 01 апреля 2022. До настоящего времени боль в ноге не прекращается, предстоит еще одна операция, так как <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лечение проходил в платных поликлиниках, самостоятельно ездил в институт им. Сеченева. После 23 декабря 2021 года больше нигде не падал. Из-за полученных травм не смог встретить девушку из Москвы, перестал ходить в спортзал, ездить на соревнования, не могу переносить грузы и длительно ходить, что вызывает трудности в ведении предпринимательской деятельности. Из-за длительного пребывания <данные изъяты> испортились отношения с супругой, вследствие чего распался брак. Ступеньки, на которых упал, содержаться ответчиком ненадлежащим образом, о чем имеет место и пост на странице депутата ФИО3.

Представитель ответчика ООО «ВОУК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что не доказан факт падения на ступеньках у магазина по адресу: <...>. Указанную территорию обслуживает ответчик, в том числе входную группу в магазин убирает от снега и скользкости. В день падения уборка производилась, ступени посыпались песчаной смесью. На видео видно, что в момент падения истец спешит, за перила не держится, на ногах у истца кроссовки. Полагаем, что имеет место грубая неосторожность со стороны истца. После падения истец более пяти месяцев никуда не обращался. Жалоб на ненадлежащее содержание территории дома по адресу: <...> не поступало. Уборка территории производится до 8 часов ежедневно, в день падения уборка была произведена. От скользкости территория посыпается каждые два часа. Вина и место падения не доказаны. Размер морального вреда значительно завышен. Все лечение истец проходил в платных клиниках.

Исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23 декабря 2021 года около 16 часов 50 минут поскользнулся на лестнице в магазин по адресу: <...> и упал. Ступеньки не были почищены от снега, обледенели. Самостоятельно подняться не смог, вызвал «скорую помощь».

Согласно карте вызова БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова № следует, что 23 декабря 2021 года в 16 часов 54 минуты ФИО1 по адресу: ФИО4, 10, упал на лестнице в магазине, <данные изъяты>

Факт падения истца при изложенных им обстоятельствах и в указанном им месте подтверждается также материалами КУСП № и видеозаписью момента падения. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец упал в другом месте суду не представлено.

В травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> Назначено амбулаторное лечение, <данные изъяты>. В период с 12 января 2022 года по 17 января 2022 года истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». 13 января 2022 года проведена операция: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение. Рекомендованы <данные изъяты>

В период с 28 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года истец поступил на стационарное лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» для удаления <данные изъяты>. В эпикризе указано на травму 23 декабря 2021 года. Операция проведена 29 апреля 2022 года. Диагноз: <данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение, явка в поликлинику 04 мая 2022 года. Рекомендованы <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец осуществлял в платных клиниках ООО «Эль-Мед», ООО КДЦ «Вита клиника», ООО «Красота и здоровье».

24 августа 2022 года ФИО1 обратился за консультацией травматолога-ортопеда в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России с жалобами, в том числе на боли <данные изъяты>.

Из заключения следует, что у истца <данные изъяты>

По данным КТ от 25 августа 2022 года у истца определяется <данные изъяты>

Согласно заключению у ФИО5 определяются признаки <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ФИО1 упал на ступенях дома по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что содержание и уборку территории, в том числе входных групп в нежилые помещения дома по адресу: <...> осуществляет ООО «ВОУК».

Доказательств уборки входной группы в месте падения истца накануне и в день падения, посыпки ее песком (солевым составом), ответчик суду не представил. Журнал санитарного содержания территории в зимний период не свидетельствует, что данные работы на входной группе были выполнены. Кроме того, на видеозаписи и фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что ступени от снега не почищены, имеется наледь, песком (солевым составом) ступени не обработаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения 23 декабря 2021 года вреда здоровью истца по вине ООО «ВОУК» в результате его падения по причине ненадлежащего содержания входной группы в магазин по адресу: <...>, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «ВОУК» в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, возраст истца, его занятия спортом до получения травм, длительный период нахождения истца в <данные изъяты>, проведение двух операций, последующая реабилитация и необходимость продолжения лечения, в связи с тем, что боли и <данные изъяты> до настоящего времени у истца не прошли, исходя из требований разумности и справедливости, не усматривая в действиях ФИО1, который передвигался быстрым шагом и не держался за поручни грубой неосторожности, полагает, что с ООО «ВОУК» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание категорию гражданского дела, в котором принимал участие представитель, объем выполненной им работы, действующие на территории Вологодской области расценки на оказание услуг, доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ВОУК» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВОУК»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.