Судья Кухарев А.В. Дело № 33-3-8041/2023
№ 2-343/2023
УИД 26RS0033-01-2023-000520-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023
по делу по иску ПАО Сбербанк к ГСП о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГСП, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290584 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 158529,62 рублей, просроченные проценты - 132054,38 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105,84 рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ГСП кредит в размере 195000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. Ответчику направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ГСП задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ГСП заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 195000 рублей на срок 60 месяцев под 21.25 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов равными платежами в размере по 5202,87 рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.
Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 290584 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ГСП задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, приняла на себя обязательства по договору, должна была осознавать возможность негативных последствий с учетом своего материального положения и состава семьи. В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется.
Поскольку условия договора ответчиком выполнены в полном объеме не были, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по договору, заключенному с ПАО Сбербанк. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.