Решение по делу № 2-918/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0015-02-2022-004880-51

14 февраля 2023 года дело № 2 - 918/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2022 г. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля г.рз. Х175МК799 под управлением ФИО1, автомобиля марка автомобиля, сумма А143ЕА790 под управлением фио.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226305804089 от 18.01.2022т, виновником был признан водитель ...фио, управляющий автомобилем марка автомобиля <***>.

Собственником марка автомобиля <***> транспортного средства является ООО «Ранд-Транс». Гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована,

В результате ДТП автомобилю марка автомобилясумма Х175МК799 были причинены механические повреждения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобилясуммаз. Х175МК799 является истец ФИО1.

Постановлением по делу 00 административном правонарушении № 18810277226305804089 от 18.01.2022 г - ...фио, работающий в ООО «Рант-Транс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст, 12.13 КоАП РФ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 007/22 от 31.01.2022 ООО «Экспертиза-Н» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме сумма

Истец просит суд взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу фио, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма., расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату выписки и ЕГРЮЛ в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, по месту своей регистрации, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, от явки в судебное заседание ответчик уклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2022 г. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля г.рз. Х175МК799 под управлением ФИО1, автомобиля марка автомобиля, сумма А143ЕА790 под управлением фио.

В результате ДТП автомобилю марка автомобилясумма Х175МК799 были причинены механические повреждения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобилясуммаз. Х175МК799 является истец ФИО1.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме сумма

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 cт. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к фио «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа, составляет сумма

Принимая во внимание, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд, полагает возможным принять его во внимание.

Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба транспортному средству истца, не оспаривалась, суд, полагает требования фио к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату выписки и ЕГРЮЛ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату выписки и ЕГРЮЛ в размере сумма, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года