Судья ФИО1 Дело 33-2165/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-2796/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО8 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.
Определить следующий порядок общения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несовершеннолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждое воскресенье второй и четвертой недели каждого месяца с 10.00 до 19.00 часов этого же дня в общественных местах проведения детского досуга <адрес> Республики Адыгея, без присутствия матери, с обязательным возвращением ребенка к месту проживания с матерью ФИО1
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2702.2023 года постановлено:
В удовлетворении требований истца ФИО8 к ответчику ФИО1 о возложении обязанности на ответчика не препятствовать телефонным переговорам истца и ребенка, а также о возложении обязанности на ответчика совместно решать вопросы об определении порядка общения с ребенком отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком и об обязании не чинить препятствия телефонным переговорам с дочерью.
В обоснование исковых требований указал, что является отцом, а ФИО1 матерью несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью.
ФИО8 просил суд обязать ФИО1, не чинитьпрепятствия в общении с ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предложил следующий порядок общения: каждые 1 и 3 выходные месяца с 15:00 субботы до 16:00 воскресенья с условием оставления ребенка на ночь у отца.
Представитель истца ФИО8 - ФИО4, в судебномзаседании поддержал заявленные требования.
ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить их частично. Пояснила, что не против общения истца с дочерью на территории МО «<адрес>», но без оставления ребенка с отцом в ночное время.
Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании полагала возможным установить порядок общения истца с ребенком, в соответствии с представленным заключением.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи детства Администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО8
Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции подана апелляционная жалоба истцом ФИО8 в которой он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО8 и третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, суд о причине неявки не уведомили.
От Управления по опеке и попечительству МО «<адрес>» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие и при принятии решения просили учесть имеющееся в материалах дела заключение Управления.
Письменных возражений по делу не поступило.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является равным правом и обязанностью родителей.
В соответствии с п. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению с ребенком с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому, психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа равенства родительских прав и обязанностей и предоставления ребенку права в случае раздельного проживания родителей на общение с каждым из них.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).
Согласно заключению Управления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возможно определить следующий порядок общения ребенка с отцом, а именно каждое воскресенье недели, с 10:00 часов до 19:00 часов, в местах проведения детского досуга на территории <адрес>, соответствующий возрасту и интересам ребенка, времени года и погодным условиям, без присутствия матери (л.д. 33).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий отца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>», по адресу: <адрес>, жилищно - бытовые условия проживания являются надлежащими и соответствующими для временного проживания ребенка (л.д. 26-27).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что, исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.», изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаютсяво внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность ккаждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказатьвоздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на егонравственное развитие. Определив порядок участия отдельно проживающегородителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя овозможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст.66 ФИО6).
Согласно справки ГБУЗ РА «Майкопская городская детская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ребенку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз «кинетоз» - синдром укачивания (л.д. 32).
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешений споров, связанных с воспитанием детей», суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными ипризнаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводыпервой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм регулирующих спорное правоотношение и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Устанавливая порядок общения отца и ребенка, суд установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, позволивших сделать правильный вывод о том, что установленный порядок в полной мере отвечаеткак интересам ребенка, так и его родителям. Мотивы, послужившиеоснованием для выводов суда первой инстанции в судебном решенииприведены и с ними судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий ФИО9
ФИО12
ФИО12