УИД 41RS0001-01-2022-010700-94
Дело № 2-7071/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 22 декабря 2022 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в уточненных требованиях просил о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278823 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) с ФИО7 трудового договора признаны незаконными; ФИО4 восстановлен в должности техника по обслуживанию кабельных сетей у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966109 руб. 32 коп. (без вычета НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена задолженность по заработной плате с учетом удержания налога НДФЛ, что составило 840515 руб. 90 коп. Компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 278823 руб. 50 коп., моральный вред, причиненный ему ответчиком нарушением его трудовых прав оценен в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 требования иска в уточненной редакции поддержал по указанным в нем основаниям, ссылался, что сроки исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущены, поскольку по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Дополнительно указал, что о нарушении его трудовых прав ему стало известно в день увольнения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенных прав, ссылаясь на их пропуск по уважительным причинам.
Представитель истца ФИО4 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на объективные причины невозможности обращения за судебной защитой в установленный законом срок, ходатайствовал о его восстановлении.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Ответчик ИП ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в с судебном заседании не принимал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 в должности техника по обслуживанию кабельных сетей.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогулы.
Указанным апелляционным определением приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) с ФИО7 трудового договора признаны незаконными; ФИО4 восстановлен в должности техника по обслуживанию кабельных сетей у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 109 руб. 32 коп. (без вычета НДФЛ).
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исковые требования обоснованы задержкой выплаты заработной платы за время признанного в судебном порядке вынужденного прогула.
Вместе с тем, мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, в то время как положения статьи 236 ТК РФ применяются при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпускных, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору.
Заработная плата за время вынужденного прогула работодателем не начислялась и не могла начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.
Суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
По указанным основаниям нельзя признать обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с требованием о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынужденный прогул подлежал оплате на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически его оплата произведена ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 812.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Увольнение ФИО4 ответчиком признано незаконным указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т есть в пределах установленного абзацем 3 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и в указанной части не имеется.
Принимая во внимание, что вопрос о компенсации морального вреда работнику ФИО4 в результате его неправомерного увольнения, лишения заработной платы работодателем ИП ФИО10 по ранее рассматриваемому гражданскому делу судом не разрешался, учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 30 13518103) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №