Судья Саая В.О. Дело № 2-5946/2022 (33-953/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск (с учетом уточненных требований) мотивирован тем, что приказом от 21.05.2018 г. № истец был принят в Федеральное государственное казенное учреждение «**» на должность **. Приказом от 16.06.2022 г. №-к уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). За период работы в адрес истца нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, он честно и добросовестно исполнял должностные обязанности, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 7 июня 2022 года в 9 часов 05 минут, когда он пришел на работу, начальник К. начал предъявлять претензии по поводу его опоздания на 5 минут, несмотря на его объяснения об уважительности опоздания; К. стал его оскорблять нецензурной бранью, высказывая угрозы увольнения, стал его избивать, нанося удары по лицу. После чего он обратился в больницу **, где ему оказали медицинскую помощь. По данному факту он обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела, из-за чего от начальника поступили угрозы о его увольнении. В Главном управлении МЧС его стали вынуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию, говорили: либо уволят по отрицательным мотивам. Это продолжалось долго, истец воспринял угрозы реально, он находился на больничном; он не хотел увольняться с работы, поскольку в настоящее время у него тяжелые семейные условия, ** маленьких детей, в сельской местности трудно найти работу. После долгих уговоров написал заявление под диктовку, его вынудили расписаться в приказе об увольнении. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, соответственно не получал заработную плату с 16 июня 2022 года. Кроме этого, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он вынужден был брать взаймы денежные средства. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным приказ ответчика №-к от 16.06.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); восстановить истца в должности **; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано лично; давления на него со стороны работодателя не оказывалось; показания свидетелей о давлении работодателя на истца противоречивы; расчет вынужденного прогула с 16.06.2022 г. неверен, поскольку истец с 07.06.2022 г. по 20.06.2022 г. находился на больничном и ему была произведена оплата по 20.06.2022 г., больничный лист истец сдал в Главное управление только 28.08.2022 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оказание давления на него со стороны работодателя подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Ю., работника отдела кадров Б.; об открытии больничного листа с 07.06.2022 г. он поставил в известность работодателя; суд правильно рассчитал размер заработка за время вынужденного прогула.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Хертек С.Ч. дала заключение о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Исходя из вышеизложенного, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем; возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

В силу абзацев 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении работника на прежней работе принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно частям 1-3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 мая 2018 года ФИО1 принят на работу в качестве **» с испытательным сроком 3 месяца; в тот же день заключен трудовой договор сроком на три года.

4 июня 2019 года дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе срок действия трудового договора установлен на неопределённый срок.

26 сентября 2019 года принят приказ № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, в том числе расположенных в Республике Тыва.

Согласно выписке из перечня № к приказу МЧС России от 26.09.2019 года №, ликвидировано Федеральное государственное казенное учреждение «**».

17 декабря 2019 года приказом № Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва ФИО1 принят в ** ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва в качестве **.

Согласно трудовому договору № от 12.12.2019 г., заключенному между сторонами по делу, ФИО1 выполняет трудовые обязанности ** ФГКУ «** ФПС по Республике Тыва», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2022 г., следует, что начальником ** пожарно-спасательной части по охране ** Главного управления МЧС России по РТ К. в присутствии начальника караула Н.А., И., пожарного Ш.А. в 09 часов 00 минут составлен настоящий акт о том, что ** ФИО1 7 июня 2022 года не вышел на дежурство.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному врачом хирургом ГБУЗ РТ «**», ФИО1 нетрудоспособен и освобожден от работы с 07.06.2022г. по 20.06.2022 г., причина нетрудоспособности – травма.

Из амбулаторной карты пациента ФИО1 по неотложной медицинской помощи №, время обращения 16 часов 45 минут 09.06.2022 г., следует, что имеются жалобы на изменение **; пояснил, что 2 дня назад начальник нанес ему удар. Диагноз: **.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по РТ от 10.06.2022 г. на основании рапорта начальника ** пожарно-спасательной части по охране ** Главного управления МЧС России по Республике Тыва от 08.06.2022 г. № командированы на период с 13.06.2022 г. по 15.06.2022 г. в ** ФИО13, Р, Д., Х., О.

16 июня 2022 года на основании ст. 78 ТК РФ между сторонами по делу заключено соглашение о прекращении вышеуказанного трудового договора № от 12.12.2019 г., согласно которому трудовые отношения прекращаются 16.06.2022 г., расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Приказом ответчика №-К от 16.06.2022 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). С приказом ФИО1 ознакомлен 16.06.2022 г.

Как следует из материалов дела, истец с 24 сентября 2018 года состоит в зарегистрированном браке с Н., у них ** несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ** межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва от 17.07.2022 г. следует, что в результате проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированному в КРСП № от 17.06.2022г., по факту превышения должностных полномочий начальником ** ПСЧ К., который нанес телесные повреждения по лицу заявителя за пятиминутное опоздание 07.06.2022 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также истцом в материалы дела представлены копии жалоб на действия следователя ** межрайонного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Республике Тыва, адресованные уполномоченному по правам человека в РФ, руководителям Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва, Генеральному прокурору РФ, прокурору Республики Тыва, ответы Кызылского межрайонного прокурора от 12.08.2022г. и прокуратуры Республики Тыва от 24.08.2022 г. по обращению истца о незаконном увольнении из ГУ МЧС России по Республике Тыва, где разъяснены права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также в ответе Кызылского межрайонного прокурора указано об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2022 г. и направлении материалов на дополнительную проверку.

Свидетель К. суду пояснил, что 7 июня 2022 года ФИО1 прибыл на работу в 09 часов 55 минут, на неоднократные требования написать письменное объяснение выражался нецензурной бранью, толкался, вел себя агрессивно; когда вышел из рабочего кабинета, получил удары, затем в ходе борьбы он нанес удары ФИО1; об инциденте он подал рапорт, после чего прибыла комиссия и все проверила; 16 июня 2022 года с отдела кадров сообщили об увольнении истца.

Свидетель Б. указала на то, что 16 июня 2022 года вызвали на беседу истца, при этом присутствовали с отдела кадров, юрист, заместитель начальника; на вопрос о причине отсутствия на работе, он сообщил, что не хочет работать; тогда ему предложили уволиться по собственному желанию, на что он согласился; целью беседы была уволить его по отрицательным мотивам или по собственному желанию.

Свидетель Ш. суду пояснил, что драки между ФИО1 и К. не видел; истца видел с кровоподтеком на лице, поврежденной губой; истец сообщил ему, что 07.06.2022 г. опоздал на 5 минут, избил его начальник К.; 13-14 июня 2022 года с Главного управления приезжала проверка по поводу драки; Доржу говорил, что не хотел увольняться.

Свидетель Н.А. пояснил, что 7 июня 2022 года ФИО1 и К. ссорились, толкались, боролись во дворе, К. дважды ударил ФИО1; драку начал К.; акт об отсутствии истца 10.05.2022 г. на рабочем месте появился после данного инцидента, который он подписал по указанию начальника; акт об отсутствии 07.06.2022 г. составлен в 09 часов 00 минут, так как ФИО1 не вышел на дежурство; вечером он сообщил, что находится на больничном.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение – на заключение соглашения о расторжении трудового договора не имелось; работодатель фактически вынудил подписать его данное соглашение; при этом на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора истец болел – находился на листке нетрудоспособности, следовательно, исходя из характера травмы, плохого самочувствия, он не мог в полной мере осознавать, что с момента оформления соглашения наступят установленные им юридические последствия.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение – заключение соглашения о расторжении трудового договора, как правомерно указано в обжалуемом судебном постановлении, подтверждены материалами дела, в частности: объяснениями представителя ответчика о том, что имелись основания для увольнения истца по отрицательным мотивам (за прогулы 10.05.2022 г., 07.06.2022 г.; наличием судимости), было предложено уволиться по соглашению; объяснениями свидетеля Б., подтвердившей эти же обстоятельства; объяснениями свидетеля В.; листком нетрудоспособности.

Кроме того, исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что вопрос о расторжении с истцом трудового договора ответчиком поставлен именно в связи с инцидентом, произошедшим 7 июня 2022 года между истцом и его непосредственным начальником К., в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, подтвержденные медицинскими документами. После получения рапорта от К. от 8 июня 2022 года об этом инциденте ответчик своим приказом от 10 июня 2022 года направил комиссию в ** пожарно-спасательную часть по охране ** на период с 13.06.2022 г. по 15.06.2022 г., а на следующий день, то есть 16 июня 2022 года подписано соглашение и истец уволен с работы.

Как указывалось выше, у истца семья – брак зарегистрирован, на иждивении находятся ** несовершеннолетних детей.

Совокупность указанных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца, направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон и совершение истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке доказательств по делу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет вынужденного прогула истца с 16.06.2022 г. неверен, так как он с 07.06.2022 г. по 20.06.2022 г. находился на больничном и ему была произведена оплата по 20.06.2022 г., несостоятелен, поскольку истец незаконно уволен с 16 июня 2022 года; судом первой инстанции расчет средней заработной платы работника производен в соответствии с установленным порядком, – исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду (с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года), в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом, как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула работнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, которым судом дана правильная оценка; они основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи