УИД 77RS0004-02-2023-003929-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2023 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она была уволена 05.07.2004 с должности незаконно, без ее согласия и без заключения соглашения между сторонами. Истец имела желание продолжать работать.

Уточнив исковые требования, истец просит суд: восстановить ее на службе в органах внутренних дел УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в должности инженера-инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, аттестовать в ней и присвоить очередное звание лейтенанта полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и заключить с ней контракт о службе сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца; обязать ответчика выплатить истцу материальную помощь в связи с восстановлением на службе согласно законодательству Российской Федерации; обязать ответчика выдать истцу полную по форме характеристику о том, что ФИО1 является дисциплинированным сотрудником, взиманий не имела за период службы; обязать ответчика не препятствовать истцу в переводе по службе в другое подразделение МВД РФ (ГУ МВД России по адрес).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В исковом заявлении истцом указано, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, а именно в связи с уходом за тяжело болеющими ближайшими родственниками ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которые проживали вместе с ней. Также истец находится в разводе с 2004 года, у нее на содержании находится дочь паспортные данные.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении срока давности.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагал заявленные требования истца о восстановлении на работе подлежащими отклонению.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ (в редакции от 27.04.2004) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника..

Как следует из материалов гражданского дела, 26 мая 2004 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (далее – Работодатель) и фио (далее – Работник) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел по условиям которого Работник были принята на должность «инженера-инспектора ОМТ и ХО» на 3 года с установленным испытательным сроком на 3 месяца.

28 июня 2004 года фио было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем был вынесен приказ № 233 л/с от 05.07.2004.

03 сентября 2005 года истец фио сменила фамилию на «Соловьёва» о чем, Чертановским ОЗАГС была составлена актовая запись № ....

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом истцом не представлено доказательств понуждения ее к увольнению по собственному желанию в связи с беременностью в связи с чем оснований для признания ее увольнения по данному основанию незаконным у суда не имеются.

Также суд полагает обоснованным обратить истца внимание на пропуск срока.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.392 Трудового кодекса РФ (как в редакции от 27.04.2004, так и в редакции на день рассмотрения дела) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно представленной ответчиком записи из журнала личного состава, 12.07.2004 истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила нарочно трудовую книжку, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только 24.03.2023, то есть спустя 18 лет 8 месяцев и 13 дней.

При этом ссылки истца на уход за тяжелобольными родителями не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как основание для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящими требованиями с пропуском 18 лет 7 месяцев и 13 дней. Сам по себе факт наличия у нее дочери на содержании, которой исполнилось 18 лет в 2016 году также не является достаточным основанием для восстановления срока.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанность провести в отношении истца аттестацию, присвоить ей очередное звание лейтенанта полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и заключить с ней контракт о службе сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца, выплатить материальную помощь в связи с восстановлением на службе согласно законодательству Российской Федерации и обязать ответчика не препятствовать истцу в переводе по службе в другое подразделение МВД РФ (ГУ МВД России по адрес).

Требования истца о возложении на Работодателя обязанности выдать ей мотивированную характеристику с места работы также не подлежит судом удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании поданного истцом заявления, работодателем 15.06.2022 за № 411-ОК была выдана справка о периоде прохождения службы в УВД по адрес - с 26.05.2004 по 12.07.2004, с указанием должности – стажер по должности инженера инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения и указание на то, что за период службы дисциплинарных взысканий не имела. Данные сведения были получены из материалов личного дела. Иные характеризующие личность истца сведения не представляется возможным указать, ввиду давности.

У суда не имеется оснований признать незаконными действия работодателя по выдаче характеристики, которая по мнению истца не является мотивированной в отсутствие личных характеристик о ней, в связи с чем данные доводы и требования подлежат судом отклонению.

Суд также отмечает о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков