Санкт-Петербург

Дело № 2-405/22 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков, САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что в результате ДТП, состоявшегося 24.03.2020, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в котором, в частности, участвовал автомобиль «Хендэ», регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, автомобиль «Форд», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд», регистрационный знак №;

названное ДТП состоялось по вине ответчиков ФИО4, ФИО3, сто подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП;

гражданская ответственность ответчика ФИО4, на момент ДТП, была застрахована третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была;

стоимость ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, составила 247 000 рублей;

за составление досудебного отчета о стоимости ремонта истец уплатил 12 500 рублей;

третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности ответчика ФИО4, выплатило истцу страховое возмещение, в размере 20 100 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать возмещение ущерба:

с ответчика ФИО4 – 110 000 рублей;

с ответчика ФИО3 – 130 100 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что акты о привлечении ее к административной ответственности за совершение действий, повлекших рассматриваемое ДТП, в настоящее время обжалуются.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО4 указывал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не исчерпан лимит страхового покрытия по ОСАГО; просил критически отнестись к заключению судебной экспертизы; ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило.

Из материалов данного дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается следующее:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по делу № 12-14/2021 установлено, что постановлением от 12.05.2020 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгского району Санкт-Петербурга ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что 24.03.2020, в 10 часов 20 минут, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, в нарушение п. п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хендэ», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, двигающемуся по проезжей части и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение;

в результате столкновения автомобиль «Хендэ», регистрационный знак №, изменил первоначальную траекторию движения и совершил наезд на стоящие автомобили; автомобиль «Форд», регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд», регистрационный знак № (автомобиль истца);

решением от 07.06.2020 исполняющего обязанности старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгского району Санкт-Петербурга постановление от 12.05.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения;

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 постановление от 12.05.2020, решение от 07.06.2020 по жалобе на постановление от 12.05.2020 в отношении ответчика ФИО3 – оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением от 12.05.2020 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгского району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4;

данным постановлением установлено, что в действиях ответчика ФИО4 установлено нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения.

САО «РЕСО-Гарантия», выступая как страховщик гражданской ответственности ответчика ФИО4, актом о страховом случае от 02.11.2020 признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, определило размер подлежащего возмещению ущерба – 40 160 рублей, и, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, выплатило истцу страховое возмещение, в размере 20 100 рублей.

Согласно заключению № 22-49-М-2-6582/2021 от 05.04.2022 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», выполнившего судебную экспертизу, назначенную по инициативе ответчика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 24.03.2020, составляет, без учета износа – 247 700 рублей, с учетом износа – 68 500 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В силу п. 5.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба;

соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд находит, что вопреки позиции ответчика ФИО4, истец вправе требовать недостающую для полного возмещения ущерба сумму именно с ответчиков, как причинителей вреда.

Размер вреда с достоверностью установлен заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

Ни ответчик ФИО3, ни ответчик ФИО4 отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказали.

В отсутствие доказательств разницы в степени вины ответчиков, степень вины каждого ответчика принимается равной.

Тогда, с ответчиков в равных долях взыскивается возмещение ущерба, в размере 247 700 рублей за вычетом, применительно к ответчику ФИО4, страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия».

Также, с ответчиков в равных долях взыскивается возмещение судебных расходов истца, в виде документально подтвержденных расходов на оплату досудебного заключения о величине ущерба, в размере 12 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, в размере 123 850 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6 250 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 677 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, в размере 103 750 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 6 250 рублей, возмещен7ие расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 803 рубля 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 29.07.2022