ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 33-2335/2023

2-172/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1

с участием помощника судьи Батыровой А.Т. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей. Свои требования обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспе5ртизы в размере ... рублей, что соответствующим подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явился, причине неявки суду не сообщил.

АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО4 требования заявителя не признал, по доводам и основаниям изложенных в возражениях, просил отказать.

12 сентября 2022 года Правобережным районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель АО «Тинькофф Страхование», считая его незаконным.

В частной жалобе определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 сентября 2022 года отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2, с учетом представленных уточнений, были заявлены в следующих суммах: страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей в день с ... года по день вынесения решения суда, неустойка в размере ... рублей в со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанностей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплатудосудебной экспертизы в размере ... рублей.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... года в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился ФИО2, направив апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... года решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 17 августа 2021 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... года по ... года включительно ... рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (... рублей на день вынесения решения суда) за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере ... рублей и ... рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, ч. 1 ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Тинькофф страхования» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 54 600 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что именно неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, и в последующем назначение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы взысканы с истца в пользу ответчика необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решением суда взыскание страхового возмещения было в полном объеме в размере ... рублей, то в связи с этим проигравшая сторона обязана возместить другой стороне спора расходы на оплату судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы состоят в оспаривании оценки и выводов суда, основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1