УИД 04RS0021-01-2022-005676-93

Гр.дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать сведения, распространенные ФИО2 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Комитета по культуре Администрации ... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие цитаты:

- «озвучила, что я хожу в комитет и жалуюсь на всех работников»;

- «со стороны никакой помощи худрука не было»;

- «в начале творческой беседы она с таким ехидством представила меня»;

- «ФИО3 сказала, что Андрей Анатольевич торопится и она его заберёт с собой»;

- «на творческом вечере не было ни одного работника Дома культуры»;

- «это есть националистические выходки и дискриминация со стороны художественного руководителя»;

- «хотели сорвать праздник, мотивируя тем, что в собственном ДК ФИО13 не имеют права проводить концерт»;

- «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в открытую начала вести свою «грязную работу», чтоб опозорить и унизить меня перед пустой аудиторией»;

- «жаль, что на вечере не было ни одного представителя Дома культуры, видимо ФИО1 запретила всем быть на вечере»;

- «у нас в ДК благодаря ФИО1 царит очень нездоровая атмосфера и негативная аура»;

- «как может руководить коллективом человек, который наплевательски отнёсся к месячнику бурятского языка и всему ансамблю и моему творческому вечеру здесь уже пахнет национализмом со стороны ФИО1»;

- «не было объявления о вечере, никто не был приглашён»;

- «принять соответствующие меры вплоть до увольнения ФИО1 за дискредитацию бур. языка, бурятской культуры».

Также истец просила обязать ФИО4 направить в адрес Комитета по культуре Администрации ... заявление с опровержением ранее распространенной им информации, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность художественного руководителя ДК «Авиатор», также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора ДК «Авиатор», в учреждении работала с ДД.ММ.ГГГГ. За все годы работы не имела никаких взысканий, замечаний от руководства ДК и Комитета по культуре Администрации ..., нередко была отмечена руководителями города и Комитета по архитектуре.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2, который являлся руководителем ансамбля бурятской песни «Амар Сайн» ДК «Авиатор» написал докладную на имя председателя Комитета по культуре Администрации ... ФИО6, в которой содержатся фразы, не соответствующие действительности, унижающие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Истец родилась и выросла в Бурятии, всегда работала для продвижения культуры многонациональной республики в народ, никогда и никто не обвинял ее в том, что она дискредитирует или каким-либо образом умоляет роль бурятского языка и в целом культуру и традиции бурятского народа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовила афишу для вечера, оповестила ТОС всего ... о мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ на сцене ДК «Авиатор» она провела открытие творческого вечера ФИО2, озвучив все его регалии, при этом сценарий творческого вечера ФИО2 предоставлен не был, от помощи режиссёра учреждения он отказался, при этом ФИО7 указывает, что никакой помощи с ее стороны оказано не было, обвинил в том, что на его творческий вечер не пришли сотрудники ДК. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, ФИО2 нарушил личные неимущественные права истца, действиями ответчика причинен моральный вред, истец испытала сильнейший стресс, нравственные страдания. На фоне пережитого, находясь в стрессовом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не представляла себе работу в одном коллективе с ответчиком при молчаливом согласии должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ она с гипертоническим кризом была доставлена в больницу. Добросовестная деятельность истца перечеркнута заявлением ФИО2 в совершении нечестных поступков, национализме и противоправных действиях, что причиняет нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу, поставлен диагноз – гипертонический криз с поражением сердца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ требования поддержали по указанным в иске доводам. ФИО1 пояснила, что ею была составлена афиша о проведении творческого вечера, которая направлена во все ТОСы, на творческом вечере ФИО2 находился работник дома культуры, истец была на мероприятии 15-20 минут, ей нужно было заниматься обязанностями директора, готовиться к проведению иного мероприятия, в связи с чем нужно было уехать, она предложила поехать с ней сотруднику Комитета по культуре ФИО9, он согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в Комитете по культуре Администрации ..., приглашал на свое мероприятие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при проведении планерки озвучила, что ФИО7 ходит и жалуется, никакой помощи в организации творческого вечера с ее стороны оказано не было, ФИО1 сочла возможным не присутствовать на его творческом вечере. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт написания им докладной, являющейся предметом судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по культуре Администрации ... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО10 в суд направлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по культуре Администрации ... поступила докладная записка от ФИО2, по которой была проведена выездная проверка, при проведении служебного расследования Комитетом по культуре Администрации ... рассматривался факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выявлено, что ФИО11, исполнявшая обязанности директора ДК «Авиатор» покинула мероприятие, проводимое в рамках Дня бурятского языка, совмещенного с творческим вечером заслуженного работника культуры РБ ФИО2, оставив тем самым мероприятие без руководства. Дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений впечати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ положений ст.152 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств: факт распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения и несоответствие распространенных сведений действительности

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает истца права ссылаться на положения ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась художественным руководителем МАКДУ ДК «Авиатор» ..., что подтверждается приказами о ее приеме и увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ на художественного руководителя ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора МАКДУ ДК «Авиатор» ... в связи с временной нетрудоспособностью директора ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом культурно – досуговых мероприятий МАКДУ ДК «Авиатор» ... в рамках Дня бурятского языка проводилось мероприятие – сольная программа ансамбля бурятской песни «Амар Сайн». Творческий вечер заслуженного работника культуры РБ ФИО2 «Жизнь моя – творчество».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем коллектива ансамбля бурятской песни «АмарСайн» ДК «Авиатор» ФИО2 на имя председателя Комитета по культуре Администрации ... написана докладная записка в отношении ФИО1, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, содержатся в докладной записке, то есть факт распространения сведений судом установлен.

В докладной записке указаны, следующие сведения «….ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Авиатор» в рамках месячника бурятского языка в 16.00 по плану ДК был проведен мой творческий вечер, …..Художественный руководитель ДК «Авиатор» ФИО1 20 октября 19.30 провела планерку в танцевальном зале ДК, собрав всех работников и тех.работников и озвучила, что я хожу в Комитет и жалуюсь на всех работников, на что я ответил, что пришел в Комитет приглашать на свой творческий вечер представителей Комитета по культуре. Со стороны художественного руководителя никакой помощи не было. В начале творческого вечера она с таким ехидством представила меня, ничего не было сказано, что это проходит в рамках месячника бурятского языка. Она сразу предоставила слово консультанту Комитета по культуре ФИО9 Он вручил мне благодарность от Комитета. ФИО3 сказала, что Андрей Анатольевич торопится и она его заберет с собой. На творческом вечере не было ни одного работника Дома культуры. Я думаю, что это есть националистические выходки и дискриминация со стороны художеств.руководителя ФИО1 Когда мы проводили 5-летие ансамбля она вместе с директором ДК (тогдашним) ФИО13 сорвала объявления о концерте и хотели сорвать праздник, мотивируя тем, что в собственном ДК ФИО13 я не имею права проводить концерт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в открытую начала вести свою «грязную работу», чтобы опозорить и унизить меня перед пустой аудиторией. А этого не случилось. Творческий вечер прошел на высоком уровне, было очень интересно. …… Знаю, что на творческом вечере не было ни одного представителя дома культуры. Видимо ФИО1 запретила им всем быть на вечере. У нас в ДК благодаря ФИО1 царит очень нездоровая атмосфера и негативная аура. Я думаю, как может руководить коллективами человек, который наплевательски отнесся к месячнику бурятского языка и всему ансамблю и моему творческому вечеру. Здесь уже пахнет национализмом со стороны ФИО1 Не было объявления о вечере, никто не был приглашен. Прошу принять соответствующие меры вплоть до увольнения ФИО1 за дискредитацию бурятского языка, бурятской культуры. Если не будут приняты соответствующие меры, я обжалую такое отношение ФИО3 на более высоких инстанциях.».

Сведения, указанные ФИО1 в иске, судом исследованы неразрывно в едином контексте со всей докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Суд приходит к выводу, что в докладной записке содержатся негативные сведения о ФИО14, однако при этом оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Фразы «озвучила, что я хожу в комитет и жалуюсь на всех работников»,«ФИО3 сказала, что Андрей Анатольевич торопится и она его заберёт с собой», «на творческом вечере не было ни одного работника Дома культуры», «не было объявления о вечере, никто не был приглашён» не носят порочащий характер в отношении ФИО1 исходя из их содержания и смысловой нагрузки.

Фразы, содержащиеся в докладной: «со стороны никакой помощи худрука не было», «в начале творческой беседы она с таким ехидством представила меня»; «это есть националистические выходки и дискриминация со стороны художественного руководителя»; «хотели сорвать праздник, мотивируя тем, что в собственном ДК ФИО13 не имеют права проводить концерт», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в открытую начала вести свою «грязную работу», чтоб опозорить и унизить меня перед пустой аудиторией»; «жаль, что на вечере не было ни одного представителя Дома культуры, видимо ФИО1 запретила всем быть на вечере», «у нас в ДК благодаря ФИО1 царит очень нездоровая атмосфера и негативная аура», «как может руководить коллективом человек, который наплевательски отнёсся к месячнику бурятского языка и всему ансамблю и моему творческому вечеру здесь уже пахнет национализмом со стороны ФИО1», «принять соответствующие меры вплоть до увольнения ФИО1 за дискредитацию бур языка, бурятской культуры» являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора ФИО2 о действиях ФИО1

Негативная оценка деятельности истца и ее деловых качеств со стороны ответчика не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ФИО2, не имеется.

Требование о признании сведений, распространенных ФИО2 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Комитета по культуре Администрации ... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежит, также не полежит удовлетворению и производное от него требование о возложении на ответчика обязанности направить в адрес Комитета по культуре Администрации ... заявление с опровержением ранее распространенной им информации.

Поскольку истцом не доказано нарушение ее нематериальных благ ответчиком, требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (идентификатор ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова