УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО10 городской ФИО2 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в ФИО2 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных требований истец указано, что <дата> в <дата> мин, на <адрес> было совершенно ДТП с участием а/м <номер> регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, и а/м <номер> «ФИО12» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении No18<номер> ФИО4 управляя транспортным средством а/м <номер> регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автогражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО9 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, пояснил, что не оспаривает вину в ДТП и сумму причиненного истцу ущерба, однако не имеет возможности сразу оплатить ущерб.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО2 установлено, что <дата> в <адрес> совершенно ДТП с участием а<номер> знак <номер> под управлением ФИО4, и а/м ФИО13 регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками <адрес> вынесено постановление 18<номер> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении No18<номер> ФИО4 управляя транспортным средством а/м <номер> регистрационный знак <номер> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ФИО14» об определении стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства, оценки рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ущерба аФИО15 регистрационный знак <номер> учета износа составила 1 <номер> коп.

Рыночная стоимость а/м ФИО16» регистрационный знак <номер> <номер> коп.

Стоимость годных остатков а/м ФИО17» регистрационный знак <номер> составила <номер> коп.

При таких обстоятельствах, Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ФИО4 не была застрахован.

При таких обстоятельствах ФИО2 приходит к выводу о том, что требования заявленные к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО5 ВФИО2 ФИО1 No 31 <адрес> от <дата> Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ ФИО2 установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, невозмещенный ущерб составил <номер>

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, ФИО2 принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ФИО18» <номер> от <дата>, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у ФИО2 не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с чем, ФИО2 взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным <номер>..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб. уплаченной исходя из заявленных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его ФИО2 принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, СНИЛС: <номер> к ФИО4, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <номер> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 394 руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО19 областной суд в апелляционном порядке через ФИО20 городской ФИО2 в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СудьяФИО21

Решение ФИО2 в окончательной форме составлено <дата>