УИД 77RS0022-02-2024-002966-22
№ 2-5860/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5860/2024 по иску Капорцева Бориса Валерьевича к ООО «АТА ФРЕЙТ РУС» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Капорцев Б.В. обратился в суд с иском к ООО «АТА ФРЕЙТ РУС», в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
- признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок;
- признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 1 от 17.01.2024 г.;
- изменить дату увольнения с 17.01.2024 г. на 19.03.2024 г.;
- изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию;
- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 18.01.2024 г. по 19.03.2024 г. включительно в размере 930 312 руб. 49 коп., включая НДФЛ.
В обосновании требований истец Капорцев Б.В. указал на то, что 22.01.2024 г. ему был вручен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договор от 18.10.2023 г. № 33, заключенного между ним и ООО «АТА ФРЕИТ РУС» (работодатель, ответчик), в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Данный приказ истец Капорцев Б.В. считает незаконным и необоснованным, поскольку срочный трудовой договор был оформлен работодателем с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с направляемым работодателем 06.10.2023 г. джоб-офферу предлагаемая работнику должность - руководитель направления развития сегмента энергетика с подчинением региональному менеджеру, которая не предусматривала какие-то специфичные права, обязанности, гарантии и ответственность, возлагаемые в обычной практике на заместителя генерального директора.
Однако при заключении трудового договора наименование должности было изменено работодателем и указано как – «Заместитель генерального директора по развитию энергетических проектов», однако остальные условия джоб-оффера работодателем оставлены прежние.
Вместе с тем, должностные полномочия истца не включали в себя стандартные должностные полномочия заместителя генерального директора. Так, согласно джоб-офферу работодателя, а также пункту 2.1. трудового договора в должностные обязанности работника входило решение следующих задач: привлечение клиентов группы «Росатом», создание канала коммуникации, создание бизнес-воронки продаж из клиентов, подготовка коммерческих предложений, заключение соглашений с клиентами, участие от имени компании в выставках и конференциях, вести учет продаж и важную информацию через CRM, которые не пересекаются со стандартными должностными полномочиями заместителя генерального директора. Фактическая деятельность работника также не была связана с замещением генерального директора. Так, истцу не выдавались доверенности и не оформлялись электронные подписи с правом подписания каких-либо документов от имени работодателя, он не осуществлял управление деятельностью работодателя, в его подчинение не находился штат сотрудников, не был выдан корпоративный телефон и сим карта и в процессе всей трудовой деятельности истец не приглашался ни на одно совещания по оперативным вопросам и стратегическому развитию и т.п. При этом, согласно джоб-офферу работник был нанят для решения долгосрочных задач и целей, что подтверждается также указанием «compensation & Benefits» (компенсации и премии) и KPI (ключевые показатели эффективности и премирования) на 2024 г.
Истец считает, что указание в трудовом договоре его должности как «Заместитель генерального директора по развитию энергетических проектов» без последующего предоставления соответствующих прав и полномочий — было сделано исключительно в целях установления в трудовом договоре условия о сроке его заключения, и, соответственно, уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Истец Капорцев Б.В. указывает, что подписание с его стороны трудового договора с условием о его срочном характере не свидетельствует о законности данного условия и не освобождает работодателя (ответчика) от обязанности соблюдать трудовое законодательство.
Истец полагает, что указанный в трудовом договоре трех месячный срок по своей сути являлся испытательным сроком, в соответствии с условиями джоб-оффера.
В то же время с момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нарекании к работе со стороны ответчика не было, взыскании на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.
Кроме этого, работодатель в предусмотренный ТК РФ срок не уведомил о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и/или в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец Капорцев Б.В. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АТА ФРЕЙТ РУС» по доверенности Семушкина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные истцом уточненные требования поддержала.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Указанное основание может повлечь прекращение срочного трудового договора лишь в том случае, если этот трудовой договор был заключен с принимаемым на работу гражданином в соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ.
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2023 г. между Капорцевым Б.В. и ООО «АТА ФРЕЙТ РУС» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник Капорцев Б.В. принят на работу на срок с 18.10.2023 г. по 17.01.2024 г. на должность заместителя генерального директора по развитию энергетических проектов.
По условиям договора (п. 1.4) испытательный срок работнику не устанавливается.
Перечень задач (обязанностей) работника определен сторонами в пункте 2.1 договора.
Правомерность трудового договора на момент его заключения истцом не оспаривалась.
15.01.2024 г. ООО «АТА ФРЕЙТ РУС» в лице генерального директора на электронную почту истца Капорцева Б.В. было направлено уведомление о непродлении трудового договора.
16.01.2024 г. истцом работодателю направлена информация о получении больничного листа, в ответ на что ответчик направил письмо о возможности получить в последний рабочий день трудовую книжку и приказа об увольнении.
17.01.2024 г. истцом направлено согласие о направлении уведомления о прекращении трудовых отношений по почте.
17.01.2024 г. посредством «Почты России» в адрес истца направлен Приказ об увольнении № 1, расчетный листок за январь 2024 г., сведения из ЕФС -1, справка о доходах, справка о сумме заработной платы.
Полный пакет документов получен истцом 22.01.2024 г. в офисе ООО «АТА ФРЕЙТ РУС».
Последовательность действий ответчика: факт личного подписания трудового договора от 18.10.2023 г., то есть согласие с условиями, изложенными в нем, истечение срока действия трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении; получение трудовой книжки, свидетельствуют о правомерных действиях ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с заместителями руководителей.
Оценивая доводы истца, последовательность действий сторон, в совокупности с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что несмотря на иное наименование должности в джоб-оффере (предварительного предложения условий работы), истцом подписан трудовой договор в первый рабочий день без каких-либо замечаний и возражений относительно предложенной ему должности и условий договора, в том числе, перечня должностных обязанностей по пункту 2.1 договора.
Также при подписании договора истец был уведомлен о том, что трудовой договор является срочным срока и испытательный срок ему не устанавливается.
Копия трудового договора получена истцом 18.10.2023 г.
Факт ознакомления с условиями трудового договора в момент его заключения (подписания) истцом не оспаривается; несогласие было выражено истцом только после получения уведомления о прекращении (непродлении срока действия) трудового договора.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений, трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В связи с чем суд не находит оснований для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок.
При этом суд не признает состоятельными доводы истца о том, что в соответствии с направляемым работодателем 06.10.2023 г. джоб-оффером истцу была предложена другая должность, а именно - руководитель направления развития сегмента энергетика и условия трудового договора, в том числе со ссылкой на переписку в мессенджере, поскольку трудовые отношения между работодателем, который разместил вакансию, и работником, который согласился и принял условия работы, возникают с момента заключения трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ) и предполагают добровольное волеизъявление сторон.
В данном случае судом установлено, что истец с условиями трудового договора ознакомлен и получил его копию.
Равным образом, судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при принятии оспариваемого приказа об увольнении № 1 от 17.01.2024 г.
Как указано выше, 15.01.2024 г. ООО «АТА ФРЕЙТ РУС» в лице генерального директора на электронную почту истца Капорцева Б.В. было направлено уведомление о непродлении трудового договора.
16.01.2024 г. истцом работодателю направлена информация о получении больничного листа, в ответ на что ответчик направил письмо о возможности получить в последний рабочий день трудовую книжку и приказа об увольнении.
17.01.2024 г. истцом направлено согласие о направлении уведомления о прекращении трудовых отношений по почте.
Довод истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора было получено им менее чем за три дня, данный вывод не опровергает, поскольку получение работником такого уведомления с нарушением вышеуказанного срока, но до истечения срока трудового договора, при том, что срочный трудовой договор заключен с согласия истца и ему было известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, достаточным основанием для признания незаконным увольнения в день окончания срока действия трудового договора являться не может. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 г. по делу № 88-26200/2022 (УИД 77RS0004-02-2021-006459-52).
При таких обстоятельствах требования Капорцева Б.В. о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Капорцева Бориса Валерьевича к ООО «АТА ФРЕЙТ РУС» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года
Судья: А.А. Лаухина