Дело №2-79/2023
УИД:26RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Буденновск 10.01.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении дорог Советская - Чехова, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под ее управлением, и в результате чего совершил столкновение, а именно нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП т/с <данные изъяты> были причинены механические и технические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и обжаловано им не было, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, и дополнительными сведениями. Исходя из вышеуказанных документов, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, так как у виновника отсутствует полис ОСАГО и регламентируется нормами гражданского права.
Для проведения независимой технической экспертизы т/с <данные изъяты> между истицей и руководителем МФА «Эксперт Профи», был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы т/с <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ей в результате ДТП, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но исполнять отказался, проигнорировал.
Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. - сумма, затраченная на оплату услуг эксперта техника, <данные изъяты> - сумма, затраченная на оплату услуг представителя в суде, <данные изъяты> руб. - сумма затраченная на направления телеграмм, <данные изъяты> руб. - сумма затраченная на отправление досудебной претензии.
Также считает необходимым взыскать с ответчика, <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сумму, затраченную на оплату услуг эксперта техника, <данные изъяты> - сумму, затраченную на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - сумму, затраченную на направление телеграмм, <данные изъяты> руб. - сумму, затраченную на отправление досудебной претензии, <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. за оплату доверенности на представителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты>н № ФИО3
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещались о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовые отправления не получены. Согласно отметке на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).
Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Советская – Чехова, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не обжаловалось.
В результате ДТП транспортные средства, включая автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, получили технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами истребованного судом административного дела в отношении ответчика.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО2, управлявшим автомобилем Ивеко государственный знак <***>, зарегистрированным за ФИО3, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. По этим основаниям заявленные требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку ни ФИО3 ни ФИО2 не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.
В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное МФА «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Ответчиками экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное МФА «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» суд признает допустимым доказательством, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.
Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 44775,93 руб.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, и, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что ФИО6 в суде интересы истца не представляла, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.
Истцом обосновано несение судебных расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. в то время, как несение почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. не было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а исковое требование о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, паспорт <...> к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании ущерба и расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и представления интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.