Апелляционное определение по делу № 33-1048/2023 от 21.09.2023

Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее - Заёмщик 1) и ФИО13 Азой ФИО4 (далее - Заёмщик 2) был заключен кредитный договор №. (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 руб., данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносили, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель 1) и ФИО2 (далее - Поручитель 2) были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 194,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 203 375,98 руб.; проценты за пользование кредитом – 216 886,16 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 214 740, 35 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 106 391, 35 руб.; штрафные проценты за просроченные заемные средства – 1799, 74 руб.; в солидарном порядке с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 631 руб.

Решением Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, просившей решение оставить без изменения, представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 811 и 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее - Заёмщик 1) и ФИО13 Азой ФИО4 (далее - Заёмщик 2) был заключен кредитный договор №. (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 руб., данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносили, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлено в суд вступившее в законную силу решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 и ФИО13 Азы ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

При этом Магасский районный суд на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора, в связи с чем указанный договор признан недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительной сделкой, полагает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11