Дело № 2-1-126/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявление ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по судебной экспертизе,
УСТАНОВИЛ:
06 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее по тексту – УГХ г.Калуги), просила взыскать причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ущерб в размере 191 119 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422,38 рублей, почтовые расходы в размере 178,80 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Митцубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 21 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в деле имеется уточненное исковое заявление, согласно содержанию которого истец с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 143 134 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.
Представители третьих лиц ООО СК «Бизнескапитал» и МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ООО «Консультант Авто», свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы административного дела №5-258/2022 судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).
Уставом муниципального образования «Город Калуга», принятым постановлением Городской Думы от 23.12.1997 года № 215 к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.7 Устава).
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги является органом Городской управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами. (пункты 1.1, 3.4 Положения).
Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Аутлэндер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину в дорожном полотне.
Как следует из приложения к указанному определению, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены передний бампер, передний левый колесный диск, передняя левая покрышка.
Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлен недостаток дорожно-уличной сети – дорожная выбоина длиной 0,85 см, шириной 0,37 м, глубиной 0,12 м.
Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что выбоина в дорожном полотне полностью была заполнена водой, каких-либо предупреждающих знаков о наличии выбоины на данном участке дороги не имелось, проезжая часть на данном участке дороги не освещалась.
Данные доводы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергались.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Овалон».
Согласно заключению ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 в материалы дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 119 рублей, в указанном заключении содержится акт с указанием поврежденных деталей на автомобиле истца.
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, определенные в заключение ООО «Овалон», назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что из указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Овалон», и приложении к определению инспектора ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г.Калуги, повреждений автомобиля Митцубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>, от наезда в выбоину глубиной 120 мм, то есть в обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения шины переднего левого колеса, разрушение стойки стабилизатора и наконечника рулевой тяги передних левых. Между тем повреждение решетки переднего бампера в виде отрыва от места крепления в нижней средней части, повреждение диска колеса в виде задира металла, расположенного на угловой поверхности перехода с вертикальной на горизонтальную плоскость, повреждение нижнего спойлера переднего бампера в виде одиночной линейной царапины, повреждение облицовки переднего бампера в нижней части в виде разрыва материала образованы не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах. Учитывая форму и направление воздействия ударных нагрузок следообразующих объектов, указанные повреждения образованы не одномоментно и носят накопительный эксплуатационный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы составляет 29 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Консультант Авто» ФИО6 пояснил, что при составлении экспертного заключения при установлении объема повреждений на автомобиле истца им учитывались клиренс автомобиля истца и размеры выбоины, указанные в рапорте инспектора ГИБДД УМВД России по г.Калуге, составленным на месте ДТП и содержащимся в материале по факту ДТП, в котором глубина выбоины указана равной 0,12 м., то есть с учетом клиренса автомобиля и нагрузки автомобиля при попадании колеса в выбоину на проезжей части глубиной 12 см, при срабатывании амортизации автомобиля, повреждение решетки переднего бампера, диска колеса нижнего спойлера переднего бампера облицовки переднего бампера в нижней части не могли быть образованы при данном ДТП. Образование таких повреждений возможно лишь в случае, если глубина ямы была бы более значительной.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ УГХ г.Калуги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Как следует из указанного постановления УГХ г.Калуги не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств при содержании улиц г.Калуги, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия проезжих частей, а именно: в наличии многочисленных дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, в том числе в районе <адрес> имеется выбоина длиной 110 см, шириной 70 см и глубиной более 15 см.
Из указанного постановления также следует, что измерение неровности дорожного покрытия проводились рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, имеющей свидетельство о поверке и дату поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного постановления также следует, что указанные дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения) не обозначены соответствующими временными дорожными знаками и не ограждены, что является нарушением требований пп.4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Как следует из материалов дела № судебного участка № Калужского судебного района <адрес> протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, который допрошен судом по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что действительно в районе <адрес> им проводилось измерение выбоины в дорожном полотне, глубина которой составляла более 15 см, ширина 70 см, длина 110 см. При этом свидетель пояснил, что глубина 15 см измерена им в наиболее высокой точке, в действительности глубина выбоины значительно превышает 15 см. В день проведения обследования дорожного полотна выбоина была полностью заполнена водой.
С учетом данных обстоятельств судом по ходатайству третьего лица ФИО2 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №,899/2022 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами на основании комплексного анализа представленных на исследование материалов сделан вывод, что повреждения автомобиля Митцубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Овалон» и указанные в приложении к определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании автомобиля в выбоину размером, с учетом глубины выбоины, установленной в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться одномоментно при съезде и выезде левой стороной переднего свеса автомобиля в выбоину глубиной более 15 см, так как механизм образования повреждений, их локализация, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 143 134 рублей, с учетом износа 117 725 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.
Представители сторон выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали.
Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г. Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте ДТП, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Данное ДТП произошло в темное время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 06 мин.), сведений об освещении участка дороги материалы дела не содержат, доказательств нарушения ФИО2 скоростного режима, суду не представлено.
В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в связи с несоблюдением требований законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, Управлением городского хозяйства города Калуги не представлено.
Из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 134 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом предмета спора, суд приходит к выводу, что данный Закон к спорным правоотношениям не применяется. В данном случае стороны в договорных отношениях не состояли, возмещение имущественного ущерба регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 06 мая 202 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки юридических услуг к указанным договорам, расписками в получении денежных средств по договорам.
Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по экспертизе в размере 21 600 рублей.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы; расходы по проведению экспертизы были возложены на третье лицо ФИО2 Доказательств оплаты судебной экспертизы третьим лицом суду не представлено.
Как следует из материалов дела стоимость экспертизы составила 21 600 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы оплачены не были, требования истцом уточнены на основании заключения дано экспертизы, суд считает необходимым взыскать с УГХ г.Калуги в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 178,80 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 143 134 рубля, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 178,80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 21 600 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.