РЕШЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.
при секретаре Реутовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями понятых.
ФИО1 и его защитник ФИО4, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что защитник ФИО4 находится в очередном отпуске.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО4 и представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО11., управляя транспортным средством – NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес> края, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 административного правонарушения (л.д.1),
рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком выдыхаемого воздуха с зафиксированным результатом ФИО1 (л.д. 4-5), согласно которым у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы показания прибора – 0, 00 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6),
Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
При этом с доводами ФИО1 о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как сотрудники полиции имели достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом имелись отрицательные результаты освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, в том числе и протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Понятые в суде первой инстанции были допрошены в установленном законом порядке, они подтвердили суду обстоятельства, зафиксированные с их участием в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанном протоколе, у суда не имеется, так как эти обстоятельства согласуются с содержанием иных документов, составленных 08 мая 2023 г. по обстоятельствам выявленного в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
Права ФИО1 в ходе составления указанных материалов не нарушены, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, подтверждающие эти обстоятельства. Документы, составленные сотрудниками полиции в отношении ФИО1, получены последним, что подтверждается его подписями в составленных на его имя документах, каких-либо замечаний по содержанию составленных в отношении него документов, он не имел.
С доводами ФИО1 о том, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд не соглашается в виду того, что инспектор ДПС ФИО5 в суде первой инстанции был допрошен в статусе свидетеля после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом из его показаний следуют обстоятельства, зафиксированные в протоколах в отношении ФИО1 Указанные в протоколах сведения в отношении ФИО1 не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, а согласуются между собой и дополняют друг друга.
У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.
На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.
Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.А.Клуева
Копия верна
Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева