Апелляционное определение по делу № 11-10500/2023 от 17.08.2023

УИД № 74RS0017-01-2023-000687-55

Судья Барашева М.В.

Дело № 2-1427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10500/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к Профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 1457,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 137).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности мастера производственного обучения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на должность заместителя начальника школы по УПЧ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по тому же основанию, запись в трудовую книжку внесена не была, приказ об увольнении был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Все акты о невыходе на работу 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены одними и теми же должностными лицами в один день в последнюю рабочую неделю 2022 года. Главный бухгалтер, подписавшая акт, ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, ушла до обеденного перерыва. Старший мастер ФИО4 в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ признал факт составления актов после ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника школы. Полагал, что прогула с его стороны не было, поскольку он фактически находился в отгуле в счет ранее отработанного времени в период очередного оплачиваемого отпуска. Во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно выходил на работу по производственной необходимости, потому что исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось. О невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ известил главного бухгалтера, сказав, что берет отгул в связи с полученной накануне травмой лица. В силу сложившихся конфликтных отношений с начальником школы не смог его поставить в известность. Начальник школы ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о нахождении истца в отгуле, возражений не высказывал. Требование о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ после отказа уволиться по собственному желанию. Объяснения были переданы начальнику через секретаря ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выплачен расчет при увольнении. Поскольку увольнение произведено незаконно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания и ущерб его репутации, в результате чего у него возникли сложности с трудоустройством.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России) (т. 1 л.д. 226 оборот).

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 34-35, 44-47, 222-223, т. 2 л.д. 69-71).

Третьи лица ФИО4, ДОСААФ России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда Челябинской области исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» об увольнении ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 538,00 руб., в возмещение компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 15 000,00 руб. Также с ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4190,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе ответчик ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В силу разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и финансовую дисциплину. Суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, суд возложил бремя доказывания уважительности отсутствия работника на работе исключительно на работодателя, полностью освободив работника от обязанности доказать его доводы о невозможности выполнения им должностных обязанностей в день прогула по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение норм права, является существенным, повлиявшим на исход деда, без его устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика. Кроме того, в рамках настоящего дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: причины (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО2 работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, начиная с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., его фактическое состояние здоровья в этот период и наличие у ФИО2 возможности или невозможности исполнения им должностных обязанностей. Суд первой инстанции отверг доводы ответчика об отсутствии уважительности причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте без приведения мотивов, а свой вывод о наличии у ФИО2 уважительной причины не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ обосновал исключительно подтверждением факта причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы мягких тканей лица (кровоподтек (гематома) области правого глаза) и уведомлением со стороны истца главного бухгалтера ответчика ФИО5 о наличии данной травмы и не желании выходить на работу в рамках частной переписки. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные либо допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО2 выполнять ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности по причине временной нетрудоспособности, вызванной причинением ему ДД.ММ.ГГГГ травмы мягких тканей лица. Более того, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия ДД.ММ.ГГГГ возможности у ФИО2 по состоянию здоровью исполнять возложенные на него должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №, согласно которому ФИО2 по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ мог исполнять возложенные на него должностные обязанности. Таким образом, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по причине не связанной с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой. Представленные в материалы дела документы доказывают лишь наличие самого факта травмы истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обосновывал уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ наличием отгула. Несмотря на данное обстоятельство, суд не исследовал данные основания исковых требований. При этом во время ежегодного отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отзыв ФИО2 из отпуска не производился, какого-либо решения об отзыве истца из отпуска ответчиком не принималось, не согласовывалось и не оформлялось (согласно табелю учета рабочего времени и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5). Документы, подтверждающие необходимость выхода на работу истца в период его отпуска, в материалах дела отсутствуют. При принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят ПОУ «Златоустовская ОТШ «ДОСААФ России» на работу на должность заместителя начальника по учебно-производственной части (т. 1 л.д. 77), согласно же резолютивной части обжалуемого решения, суд принял решение восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская ОТШ «ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская ОТШ «ДОСААФ России» ФИО2 никогда не работал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела штатные расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в штате ответчика имеется и имелась лишь должность «<данные изъяты>» и нет и не было должности «<данные изъяты>», допущенная в судебном акте ошибка делает обжалуемое решение суда неисполнимым. Судом указывается, что в связи с увольнением ФИО2 на должность заместителя начальника по учебно-производственной части с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО7 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119). С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 120), согласно же резолютивной части решения суда, требуется восстановить ФИО2 в должности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что согласно резолютивной части решения суда требуется восстановить ФИО2 в должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия на эту должность ФИО7, допущенная в судебном акте ошибка, делает обжалуемое решение суда неисполнимым (т. 2 л.д. 112-121).

Истцом ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым считает решение суда первой инстанции справедливым, обоснованным и законным. Указал, что подлежащее немедленному исполнению в части восстановления на работе судебное решение ответчиком не исполнено. Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» об увольнении не отменён. Считает выводы суда первой инстанции последовательными, логичными, обоснованными, правомерными и законными, произведенными исключительно на основании имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом. Суд первой инстанции не оставил без внимания пояснения и доказательства ответчика (свидетельские показания заинтересованных лиц), свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывались предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду. Суд исследовал все имеющиеся доказательства в совокупности: пояснения, доводы и возражения; документальные материалы; показания свидетелей. Ответчик не доказал в чём именно заключается тяжесть вменяемого истцу проступка, к каким конкретно негативным последствиям для работодателя привело отсутствие на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не доказал, что при увольнении работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он руководствовался общими принципами юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Тот факт, что текст судебного решения имеет различные формулировки должности, а в резолютивной его части указана должность, которой формально нет в штатном расписании ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», судебной ошибкой не является, не имеет никакого принципиального и юридического значения, потому что главное в данном вопросе - это должность, которую я занимал до увольнения (прежняя работа, прежняя должность), а не вариативность её написания. Также стоит отметить, что, пренебрегая поддержанием надлежащего уровня кадровой дисциплины в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», ответчик самостоятельно создал условия для различного именования рассматриваемой должности. Так, приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с гласит, что истец был принят на работу в учебную часть на должность <данные изъяты> (копия приказа в деле имеется). Однако произведённая при этом в его трудовой книжке запись имеет иную формулировку - «принят на должность <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 172-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ДОСААФ России при надлежащем извещении не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, ответчик имеет образовательную лицензию, выданную Министерством образования и науки Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81).

Учредителем ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» является ДОСААФ России (т.1 л.д. 49).

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103).

Приказом №-л/сот ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части (т. 1 л.д. 104).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь принят на работу в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 78), согласно которому работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными в субботу и воскресенье.

Приказом начальника ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99): на главного бухгалтера ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» ФИО5 возложена обязанность внести в табель учета рабочего времени <данные изъяты> ФИО2 информацию о прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2, <данные изъяты> (табельный №) уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: настоящий приказ, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в соответствии с актами о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование № о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов ФИО2 представлено объяснение, в котором указано на невозможность дать иные объяснения, поскольку не получал никаких документов (например, актов) о своем отсутствии на работе. Акты о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2 по почте. В связи с неполучением корреспонденции ФИО2 копии этих же актов были вручены ДД.ММ.ГГГГ лично. В связи с тем, что ФИО2 не предоставил объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил оправдательных документов, объясняющих уважительность причин невыхода на работу, установлено, что в указанные даты ФИО2 были совершены грубые нарушения трудовых обязанностей – прогулы, что выразилось в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями норм действующего законодательства, ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за совершенное им грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, выразившийся в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

ФИО2 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указал, что объяснения по актам давал ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ранее им не давались по причине того, что все три акта были составлены задним числом, все в один день, то есть являются незаконными и юридической силы не имеют (т. 2 л.д.99 оборот).

В связи с увольнением ФИО2 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО4 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119). С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 120). Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 (начальник ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России») показал, что о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его в известность не ставил. Предупредил об этом главного бухгалтера, сказал, что выйдет с обеда. Сообщил главному бухгалтеру, что ему необходимо зафиксировать побои. Также он переписывался с секретарем. В итоге истца не было на работе весь день. Оправдательные документы причин невыхода не предоставил. Увольнение было в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности за невыход на работу 5 и ДД.ММ.ГГГГ истек. В период отпуска в октябре 2022 года ФИО2 не вызывался на работу, в это время приходил по своей инициативе, приносил бутылку алкоголя, из-за чего его заставляли покинуть место работы. По итогам невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ проводил с ФИО2 беседу ДД.ММ.ГГГГ, он не просил предоставить ему этот день в счет ранее отработанного времени. Он не говорил, что был избит и плохо себя чувствовал, больничный либо иной оправдательный документ не предъявлял.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 (главный бухгалтер ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России») пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как была какая-то драка. В мессенджере выслал свою фотографию и написал, что плохо себя чувствует. Обещал прийти на работу ближе к обеду, его ждали. В ходе переписки отгул предоставить не просил, никаких заявлений не писал. На работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ, у него был синяк под глазом. Акт о невыходе на работу составляла она. Заработную плату за декабрь 2022 года выплатили в полном объеме, как за полностью отработанный месяц, не учитывая невыходы на работу. В период отпуска в октябре 2022 года ФИО2 на работу не вызывался, возможно он по своей инициативе приходил на работу.

В представленной стороной истца переписке отражен факт того, что он ставил в известность главного бухгалтера о невозможности выхода на работу в связи с полученной травмой, что подтверждал фотографиями своего лица. Так, в 07:01 часов – 07:04 часов им было написано, что придет на работу позже, глаз утром еле открыл, голова до сих пор болит, сообщал, что был в травмпункте, полиции. В последующем в переписке в 11:05 часов имеет ответ на сообщения истца, что на работе все спокойно, до завтра (т.1 л.д. 132-134, 174).

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении клуба «Дракула» в г. Златоусте, беспричинно, из хулиганских побуждений нанесло удар ФИО2, причинив ему травму и физическую боль (т. 2 л.д. 2,3).

ФИО2 по факту причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение к травматологу ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» КС №, выставлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.24).

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтек (гематома) области правого глаза. Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, более точную давность образования определить не представляется возможным, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 25, 26, 38, 40).

В рамках уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены лица, находившиеся в указанное время в ночном клубе вместе с ФИО2, указавшими на то, что неизвестное лицо нанесло ФИО2 удар в лицо (т. 2 л.д. 42-48).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и применении дисциплинарных взысканий.

Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы лица, о чем был предупрежден главный бухгалтер работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции копией медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2, выпиской из журнала отказов № травматологии ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» КС № 1, в которых отражен факт причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 (начальник ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России») и ФИО5 (главный бухгалтер) подтвердили тот факт, что ФИО2 предупреждал секретаря и главного бухгалтера о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ему телесных повреждений.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ произошло по уважительной причине, а именно, полученной ДД.ММ.ГГГГ травме мягких тканей лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, в связи с чем факт дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в прогуле ФИО2, работодателем не доказан, являются обоснованными, оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении также учитывалось пренебрежительное отношение ФИО2 к работе, является несостоятельным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является первым для истца дисциплинарным взысканием, так как доказательств того, что ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем, применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ прогула, кроме того, работодателем, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте в спорный день (наличие телесных повреждений), отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом истца ДД.ММ.ГГГГ на работу, а также отношение истца к труду.

Доказательства того, что действия работника каким-либо образом отразились на производственном процессе работодателя, повлекли убытки для организации, стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодателем истец уволен не с той должности, на которую он был принят, а именно, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с указано, что ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 77, 78).

Тогда как, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), ФИО2 уволен с должности <данные изъяты>.

Какие-либо изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должности истца не вносились. Должность <данные изъяты> в штатном расписании ответчика отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания и при принятии решения об увольнении истца, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ссылки ответчика на тот факт, что материалами дела не подтверждается факт наличия у истца отгула ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции достоверна установлена причина отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - полученная ДД.ММ.ГГГГ травма мягких тканей лица.

Доводы ответчика в жалобе о приеме на работу на должность ФИО2 другого сотрудника, которое является препятствием к восстановлению на работе истца, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность отказа работодателем в заключении трудового договора с вновь принятым сотрудником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Доводы стороны ответчика о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления возможности истцом выполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность вынесенного решения. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод об отклонении ходатайств ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, всем в решении суда дана надлежащая оценка.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таковые не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом первой инстанции правильно, с учетом верного периода определения среднего дневного заработка, количества фактически отработанных дней и количества дней вынужденного прогула, арифметических ошибок не содержит.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Истец с таким размером компенсации согласился, апелляционная жалоба им на решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не подавалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда неправильно судом указана должность, в которой подлежит восстановлению истец.

Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с отражено, что ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77, 78).

При этом судом первой инстанции в резолютивной части решения вместо должности «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>». Судебная коллегия считает возможным уточнить формулировку наименования должности истца в резолютивной части постановленного решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.